Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/98/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201085 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201085.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Materská škola, Timravina 8, 811 06 Bratislava, IČO: 30 791 871, zastúpená LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5443/40, 811 02 Bratislava, IČO: 36 677 175 proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, IČO: 00 607 223, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OLP/9271/2015 zo dňa 11.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. C. podala na Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, podnety z porušovania zákona, a to dňa 18.03.2015 a dňa 23.03.2015, v ktorých poukazovala na porušenie zákona Materskou školou, Timravina 8 v Bratislave (ďalej len ako „materská škola“) a to, že v rámci procesu podávania a prijímania prvej žiadosti o zaradenie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do materskej školy nevyžaduje údaj o jeho povinnom očkovaní. 2. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom v Bratislave, na základe predmetných podnetov vykonal v materskej škole v rámci štátneho zdravotného dozoru prostredníctvom svojich zamestnancov, hygienické kontroly dňa 10.04.2015 a dňa 12.06.2015, pri ktorých bolo zistené, že v prihláškach prijímaných detí do predškolského zariadenia sa uvádza iba potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa, ale údaj o povinnom očkovaní sa nevyžaduje. 3. Štatutárna zástupkyňa materskej školy (ďalej aj ako „riaditeľka“), pri hygienickej kontrole vykonanej dňa 10.04.2015 sa vyjadrila, že pri prijímaní detí do predškolského zariadenia postupovala podľa všeobecných právnych predpisov v školstve, a to podľa zákona č.245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.245/2008 Z. z.“) a vykonávacieho predpisu - vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej republiky č.306/2008 Z. z. o materskej škole (ďalej len „vyhláška č.306/2008 Z. z.“), ako aj podľa odborného usmernenia vydaného Okresným úradom Prešov zo dňa 23.01.2014, ktoré jej neukladajú povinnosť vyžadovať údaj o povinnom očkovaní, t. j. že pre prijatie dieťaťa do materskej školy nie je potrebné, aby súčasťou potvrdenia o zdravotnom stave dieťaťa bolo aj potvrdenie o absolvovaní povinných očkovaní. 4. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom v Bratislave, z dôvodu nejednotnosti právnych predpisov rezortov školstva a zdravotníctva, listom zo dňa 13.04.2015 požiadal Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky o odborné usmernenie. 5. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky v liste č.HDM/4625/12151/2015 zo dňa 23.04.2015 uviedol, že prevádzkovatelia predškolských zariadení pri prijímaní detí sú povinní postupovať jednak v zmysle legislatívy rezortu školstva, ale aj zmysle legislatívy rezortu zdravotníctva. Zákony bez ohľadu na to, ktorý rezort ich zastrešuje, majú všeobecnú platnosť. Prijímaním detí do predškolského zariadenia sa zaoberá z pohľadu rezortu školstva zákon č.245/2008 Z. z. a vyhláška č.306/2008 Z. z.. Uviedol, že uvedené predpisy riešia spôsob organizácie a zabezpečovania výchovno-vzdelávacej činnosti v materskej škole. Vyhláška č.306/2008 Z. z. ukladá zákonnému zástupcovi dieťaťa povinnosť predložiť pri prijímaní dieťaťa okrem iného aj potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa od všeobecného lekára pre deti a dorast. Zákon č.355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.355/2008 Z. z.“), ktorý je legislatívne nadradený vykonávacím predpisom, v ust. § 24 ods.7 bližšie špecifikuje obsah potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti s tým, že potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa musí obsahovať aj údaj o povinnom očkovaní, ktorý vydá rodičovi, poručníkovi, opatrovníkovi, fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorej bolo dieťa zverené na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu alebo osobe, ktorá má záujem sa stať pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti podľa osobitného predpisu (ďalej len „zástupca dieťaťa“) ošetrujúci lekár. Potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa na pobyt v kolektíve predkladá zástupca dieťaťa pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia. Vyjadril sa, že odborné usmernenie vydané Okresným úradom v Prešove zo dňa 23.01.2014 nie je relevantným usmernením a prevádzkovatelia predškolských zariadení sú povinní rešpektovať legislatívne úpravy aj na úseku verejného zdravotníctva. 6. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom v Bratislave, oznámil riaditeľke materskej školy listom zn. HDM/11665/2015 zo dňa 22.06.2015 začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa ust. § 57 ods. 13 zák. č. 355/2007 Z. z., s tým, že sa môže vyjadriť k veci. 7. Materská škola, ako účastník konania sa k veci vyjadrila podaním zo dňa 23.07.2015, v ktorom uviedla, že podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č.355/2007 Z. z. môže byť v predškolskom zariadení umiestnené len dieťa, ktoré je zdravotne spôsobilé na pobyt v kolektíve, neprejavuje príznaky prenosného ochorenia a nemá nariadené karanténne opatrenie. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a vzťahujú sa na reálne umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení, t.j. dieťa musí tieto podmienky spĺňať, aby mohlo fyzicky byť umiestnené v predškolskom zariadení. Poukázala na rozdiel medzi pojmami „prijatie dieťaťa“ (podľa ust. § 3 ods. l vyhlášky č.306/2008 Z. z.) a „umiestenie dieťaťa“ (podľa ust. § 24 ods. l zákona č. 355/2007 Z. z.), a to aj v časovej súvislosti. Kým na prijatie dieťaťa je potrebná písomná žiadosť, na prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie spolu s potvrdením o zdravotnom stave dieťaťa (pri ktorom nie je podmienka, že musí obsahovať údaj o povinnom očkovaní), pre umiestnenie dieťaťa je potrebné predloženie potvrdenia a vyhlásenia, pričom potvrdenie predkladá zástupca dieťaťa pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia. Poukázala na to, že aj keď zákon č. 355/2007 Z. z. nestanovuje podmienku ohľadom „aktuálnosti“ potvrdenia, bezpochyby pri vyhlásení túto podmienku stanovuje, keď uvádza, že vyhlásenie nesmie byť staršie ako jeden deň, pričom sa predkladá pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia a po neprítomnosti dieťaťa v predškolskom zariadení dlhšej ako päť dní. 8. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom v Bratislave, ako prvostupňový orgán verejnej správy (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), rozhodnutím č.HDM/11665/2015 zo dňa 08.09.2015 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), rozhodol tak, že uložil materskej škole ako účastníkovi konania podľa ust. § 57 ods.50 písm. a) zákona č.355/2007 Z. z. pokutu vo výške 150,- eur za správny delikt pri výkone štátneho zdravotného dozoru na základe písomných podnetov, a to z dôvodu, že v danom prípade bola naplnená skutková podstata ust. § 57 ods.13 zákona č.355/2007 Z. z., a to tým, že zo strany materskej školy nebola dodržaná požiadavka na umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení podľa ust. § 24 ods. 6 písm. a) a ods.7 zákona č.355/2007 Z. z.. keď nepožadovala v rámci prijímania žiadosti o zaradenie dieťaťa do materskej školy v potvrdení o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa aj údaj o povinnom očkovaní. Pri určení výšky pokuty prihliadal na skutočnosť, že predškolské zariadenia navštevujú deti s ešte nedostatočne vyvinutou imunitou organizmu a v záujme ochrany ich zdravia pri výskyte infekčných ochorení v detských kolektívoch je nutné mať informáciu o očkovaní jednotlivých detí. Informácie o povinnom očkovaní detí sú nevyhnutné v záujme ochrany zdravia ostatných detí v predškolskom zariadení, s cieľom zabránenia ďalšieho šírenia infekčného ochorenia a včasného zabezpečenia účinných protiepidemických opatrení v prípade výskytu závažných infekčných ochorení v kolektíve. Súčasne prihliadal na skutočnosť, že účastník konania sa pri prijímaní detí do predškolského zariadenia riadil predpismi a usmerneniami rezortu školstva, ktoré nie sú jednotné s predpismi v oblasti ochrany verejného zdravia. 9. Materská škola, ako účastník konania podala voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 20.10.2015, v ktorom namietala, že nenesie zodpovednosť za obsah potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti a nie je v jej kompetencii spochybňovať obsah potvrdenia, vydaného lekárom. Ďalej namietala, že požiadavky orgánu verejnej správy nevyplývajú zo žiadneho právneho predpisu a že zákon č. 355/2007 Z. z. je v ust. § 24 ods. 7 nejasný a nejednoznačný, nakoľko nestanovuje, v akom znení má byť údaj o povinnom očkovaní v potvrdeniach formulovaný. V závere namietala, že nie je účastníkom konania, ale je ním Mestská časť Bratislava - Staré Mesto. 10. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ako odvolací orgán (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“) preskúmal odvolanie materskej školy podané proti prvostupňovému rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave č. HDM/11665/2015 zo dňa 08.09.2015 a rozhodol rozhodnutím Číslo: OLP/9271/2015 zo dňa 11.12.2015 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že zákon č. 355/2007 Z. z. v ustanovení § 24 ods. 7 jasne ukladá, že v potvrdení o zdravotnej spôsobilosti vstupu dieťaťa do predškolského zariadenia musí byť uvádzaný aj údaj o povinnom očkovaní. Z uvedeného citovaného ustanovenia zákona č. 355/2007 Z. z. vyplýva, že je povinnosťou prevádzkovateľov predškolských zariadení požadovať takéto potvrdenie od zástupcov detí, ktoré prijíma. Druhostupňový orgán po preskúmaní predmetného odvolania dospel k záveru, že v konaní bolo nesporné, že materská škola si nesplnila svoju zákonnú povinnosť, čím bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa ust. § 57 ods. 13 zákona č. 355/2007 Z. z., a preto rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. II. Žaloba 11. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.03.2016, domáhal preskúmania postupu a zákonnosti druhostupňového rozhodnutia č. OLP/9271/2015 zo dňa 11.12.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.HDM/11665/2015 zo dňa 08.09.2015. 12. Žalobca v žalobe namietal, že zákonodarca kladie rôzne podmienky na potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa pri podávaní prihlášky, t. j. pri procese prijímania dieťaťa do predškolského zariadenia a pri umiestnení dieťaťa do predškolského zariadenia, pričom sa jedná o ten istý doklad. 13. Namietal, že potvrdenie podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č.306/2008 Z. z. a potvrdenie podľa ust.§ 24 ods. 7 zákona č.355/2007 Z. z. je jedno a to isté potvrdenie, hoci dva rôzne právne predpisy kladú na jeho obsah iné kritéria a poukázal na rozdiel medzi pojmami „prijatie dieťaťa“ (ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č.306/2008 Z. z.) a „umiestnenie dieťaťa“ (ust. § 24 ods. 1 zákona č.355/2007 Z. z.), a to aj v časovej súvislosti. 14. Žalobca zastával názor, že nakoľko od podania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do predškolského zariadenia pre nasledujúci školský rok, ktorá sa podáva zvyčajne do konca marca príslušného kalendárneho roka, uplynie do začatia školského roka minimálne 5 mesiacov, môže dôjsť k zmene zdravotného stavu dieťaťa a rovnako k potrebe dieťa očkovať. Preto potvrdenie, ktoré je priložené k prihláške v čase umiestnenia dieťaťa do predškolského zariadenia nemusí byť už aktuálne, ale zákon nevyžaduje „nové" potvrdenie pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia. V tejto súvislosti poznamenal, že nie je osobou, ktorej ošetrujúci lekár vydá potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa, ale len osobou, ktorá sa „musí uspokojiť“ s potvrdením, ktoré vydá ošetrujúci lekár dieťaťa a ktoré zástupca dieťaťa priloží k prihláške o jeho prijatie do predškolského zariadenia. 15. Ďalej žalobca namietal, že v správnom konaní nebolo preukázané, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ust. § 57 ods. 13 zákona č.355/2007 Z.z., ak akceptoval potvrdenie, ktorého obsah nevie ani ovplyvniť a zároveň preto, že dva zákonné predpisy (Zákon č. 355/2007 Z. z. a zákon č.245/2008 Z. z. (školský zákon), obsahujú rozdielne podmienky na obsah potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa. 16. Žalobca navrhoval, aby krajský súd preskúmal napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a vydal rozsudok, ktorým napadnuté rozhodnutie zruší a vec sa vráti žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť mu trovy konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.04.2016, ktoré doručil krajskému súdu dňa 14.04.2016, uviedol, že pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukazuje na skutočnosť, že pri prijímaní detí do predškolského zariadenia postupuje podľa všeobecných právnych predpisov v školstve, uvedené nie je dôvodom na nerešpektovanie povinností vyplývajúcich mu z právnych predpisov platných na úseku ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia, a to zákona č. 355/2007 Z.z., ktorý v ust. § 24 ustanovuje, že prevádzkovateľ predškolského zariadenia je povinný akceptovať také potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa, ktoré má byť umiestnené v predškolskom zariadení, ktoré zodpovedá tomuto zákonu, t.j. obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní (§ 24 ods.7). Pokiaľ žalobca v podanej žalobe polemizuje o rozdiele medzi „prijatím dieťaťa“ podľa vyhlášky č.306/2008 Z.z. a „umiestnením dieťaťa“ do predškolského zariadenia, žalovaný zastáva názor, že z jeho strany ide o právne irelevantnú špekuláciu, ktorá nijako neodôvodňuje nerešpektovanie ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. 18. K námietke žalobcu, že zákon č. 355/2007 Z.z. nestanovuje podmienku ohľadom „aktuálnosti“ potvrdenia a pri vyhlásení takúto podmienku stanovuje, žalovaný poukazuje na ustanovenia § 24 ods.6 písm. b), c) a § 24 ods. 7, 8 zákona č. 355/2007 Z.z. 19. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že má byť postihnutý za nesplnenie povinnosti tretej osoby, nakoľko podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z., je právne relevantné len potvrdenie, ktoré zodpovedá tomuto ustanoveniu a materská škola nie je sankcionovaná za neplnenie povinnosti tretej osoby, ale za akceptovanie potvrdenia, ktoré je v rozpore s platným právnym ustanovením, ktorým je ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona. 20. Taktiež žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, ktorý uviedol, že nevedel, ako mal formulovať požiadavku na obsah potvrdenia vydaného ošetrujúcim lekárom bez toho, aby spochybňoval jeho kompetentnosť, pretože jeho povinnosťou je akceptovať potvrdenie, ktoré obsahuje údaje zodpovedajúce platnému právnemu predpisu t.j. ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. vyžadujúce údaj o povinnom očkovaní, t.j., že dieťa absolvovalo, alebo neabsolvovalo všetky povinné očkovania, ktoré malo vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav absolvovať. 21. Žalovaný uviedol, že nie je v jeho a ani v žalobcovej kompetencii polemizovať o skutočnosti, či požiadavka, uvedená v platnom právnom predpise v ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z., je, alebo nie je realizovateľná, alebo či je alebo nie je v rozpore s iným právnym predpisom tak, ako na to žalobca poukazuje, nakoľko všetky subjekty práva sú povinné plniť ustanovenia platných právnych predpisov. 22. Zároveň sa vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že zákon č. 355/2007 Z.z. v ust. § 24 ods. 7 neurčuje, v akom znení má byť údaj o povinnom očkovaní v potvrdeniach formulovaný, s tým, že ide o zavádzajúce tvrdenie, pretože údaj o očkovaní je údajom o skutočnosti, či dieťa bolo, alebo nebolo očkované povinným očkovaním vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav. 23. Žalovaný uviedol, že súhlasí s tvrdením žalobcu, že prevádzkovateľ predškolského zariadenia nie je oprávnený odmietnuť prijatie neočkovaného dieťaťa do zariadenia, avšak údaj o očkovaní má vysokú výpovednú hodnotu v prípade epidemiologického vyšetrovania pre prípad výskytu hromadného ochorenia v dotknutom kolektíve a to práve aj s ohľadom na deti s ešte nedostatočne vyvinutou imunitou organizmu. Preto je na mieste vyvodenie správnej zodpovednosti žalobcu za jeho nerešpektovanie ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. 24. K námietke žalobcu, že žalovanému neprekáža, že predškolské zariadenia môžu navštevovať aj nezaočkované deti, žalovaný uviedol, že orgány verejného zdravotníctva sú povinné rešpektovať platný právny stav. 25. Žalovaný sa ďalej vyjadril k výške uloženej pokuty a uviedol, že ide o pokutu, uloženú na dolnej hranici stanovenej zákonom vo výške 150,- eur podľa ust. § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. za správny delikt podľa ust. § 57 ods. 13 citovaného zákona. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. IV. Replika žalobcu 27. Žalobca uviedol k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.04.2016, vo vyjadrení zo dňa 05.05.2017 doručenom krajskému súdu dňa 09.05.2017, totožné argumenty ako v žalobe. V. Duplika žalovaného 28. Žalovaný sa vyjadril k replike žalobcu zo dňa 05.05.2017, tak, že vo vyjadrení zo dňa 13.06.2017 uviedol rovnaké dôvody, ako vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2016. VI. Právne posúdenie veci 29. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovení § 10, § 13 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného Číslo: OLP/9271/2015 zo dňa 11.12.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. HDM/11665/2015 zo dňa 08.09.2015, v rozsahu a dôvodoch v nej uvedených, rozhodol na pojednávaní dňa 21.03.2019 tak, že správnu žalobu postupom podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 30. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 31. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 32. Žalobca podal žalobu v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a ktorá bola vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.1S/44/2016. 33. Krajský súd správnu žalobu žalobcu odmietol uznesením sp.zn. 1S/44/2016-69 zo dňa 05.10.2017 podľa ust. § 98 ods.1 písm. d) SSP, z dôvodu jej oneskoreného podania žalobcom. 34. Žalobca podal dňa 23.11.2017 voči uzneseniu krajského súdu sp.zn. 1S/44/2016-69 zo dňa 05.10.2017 kasačnú sťažnosť. 35. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Asan/4/2018 zo dňa 12.07.2018 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/44/2016- 69 zo dňa 05.10.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že lehota na podanie žaloby bola žalobcom zachovaná, a preto súd nezákonne odmietol správnu žalobu žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení uvedeného rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu postupovať pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 469 SSP, v zmysle ktorého je viazaný právnym názorom kasačného súdu. 36. Krajský súd v Bratislave vec vedie od 01.08.2018 pod sp. zn. 1S/98/2018. 37. Krajský súd na základe vyššie uvedeného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, ako aj konania, ktoré im predchádzali, najmä, či sa žalovaný riadne vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia a či vychádzal z administratívneho spisu. 38. Dňa 1.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. 39. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 40. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 41. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 42. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 43. Podľa § 24 ods. 6 písm. a) až c) zákona č. 355/2007 Z. z., v predškolskom zariadení môže byť umiestnené len dieťa, ktoré je zdravotne spôsobilé na pobyt v kolektíve, neprejavuje príznaky prenosného ochorenia a nemá nariadené karanténne opatrenie. 44. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 z. z., potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti, ktoré obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní, vydá rodičovi, poručníkovi, opatrovníkovi, fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorej bolo dieťa zverené na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, alebo osobe, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti podľa osobitného predpisu (ďalej len „zástupca dieťaťa“), ošetrujúci lekár. Potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa na pobyt v kolektíve predkladá zástupca dieťaťa pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia. 45. Podľa § 57 ods. 13 zákona č. 355/2007 Z.z., správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí prevádzkovateľ predškolského zariadenia, ak nedodrží niektorú z požiadaviek na umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení podľa § 24 ods. 6 až 8 alebo niektorú z povinností podľa § 24 ods. 9. 46. Podľa § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z., príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu od 150,- eur do 20 000,- eur za správne delikty podľa odsekov 1 a 22, 24, 31, 37 až 39, 41 až 48. 47. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a postupu orgánov verejnej správy, bolo teda potrebné posúdiť, či napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, boli vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 48. Správny súd pri preskúmaní veci nezistil v správnom konaní porušenie právnych predpisov a ani procesné vady a je toho názoru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol správne a v súlade so zákonom, vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutí uviedol zákonné dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol. Takisto druhostupňový orgán verejnej správy sa v rámci odvolacieho konania náležite zaoberal odvolacími námietkami žalobcu a riadne sa s nimi vysporiadal v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia. 49. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový orgán začal správne konanie na základe podnetu C. zo dňa 16.03.2015 a jeho doplnenia zo dňa 20.03.2015, a to oznámením účastníkovi konania - materskej škole o začatí správneho konania zo dňa 22.06.2015 a ktorý pri posudzovaní veci vychádzal zo zápisníc z hygienických kontrol zo dňa 10.04.2015 a zo dňa 12.06.2015, zo žiadosti Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom v Bratislave o odborné usmernenie zo dňa 13.04.2015 adresovanej Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, z vyjadrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 23.04.2015 k žiadosti Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave zo dňa 13.04.2015 a z vyjadrenia sa účastníka konania - materskej školy zo dňa 23.07.2015 k oznámeniu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty. 50. Krajský súd je toho názoru, že orgány verejnej správy prvého a druhého stupňa v preskúmavanej veci dospeli k rozhodnutiam v rámci svojej diskrečnej právomoci na základe správnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom v zmysle ust. § 27 ods. 2 SSP v nadväznosti na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. a vec správne právne posúdili a rozhodli na základe zisteného skutkového stavu a okolností prípadu, s prihliadnutím na cieľ a zmysel zákona č.355/2007 Z.z., nakoľko je v záujme ochrany zdravia detí pri výskyte infekčných ochorení v detských kolektívoch nutné mať informáciu o očkovaní jednotlivých detí, aby sa zabránilo ich ďalšiemu šíreniu a aby sa včas zabezpečili účinné protiepidemické opatrenia v prípade výskytu týchto ochorení v kolektíve. 51. Súd k námietke žalobcu, že zákon č. 355/2007 Z.z. v ust. § 24 ods. 7 nestanovuje, v akom znení má byť údaj o povinnom očkovaní v potvrdeniach formulovaný, uvádza, že údaj o očkovaní dieťaťa je údajom o skutočnosti, či dieťa bolo, alebo nebolo očkované povinným očkovaním vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav. Z ustanovení zákona č. 355/2007 Z. z. vyplýva, že v predškolskom zariadení môže byť umiestnené len dieťa, ktoré neprejavuje príznaky prenosného ochorenia (§ 24 ods. 6 písm. b/), že v predškolskom zariadení môže byť umiestnené len dieťa, ktoré nemá nariadené karanténne opatrenie (§ 24 ods. 6 písm. c/) a tieto skutočnosti potvrdzuje písomným vyhlásením zástupca dieťaťa a ktoré nesmie byť staršie ako jeden deň a ktoré predkladá zástupca dieťaťa pred prvým vstupom dieťaťa do predškolského zariadenia a po neprítomnosti dieťaťa v predškolskom zariadení dlhšej ako päť dní (§ 24 ods. 8) a ďalej, že potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti má okrem iného obsahovať aj údaj o povinnom očkovaní (§ 24 ods. 7). 52. K námietke žalobcu, že žalovanému neprekáža, že predškolské zariadenia môžu navštevovať aj nezaočkované deti, krajský súd poznamenáva, že orgány verejného zdravotníctva sú povinné rešpektovať platný právny stav, ktorý uvedené umožňuje. Súd podotýka, že údaj o neočkovaní dieťaťa nie je dôvodom pre neprijatie dieťaťa do zariadenia, je však dôležitý v prípade výskytu prenosného ochorenia v detskom kolektíve pre epidemiologické šetrenie. Zároveň zdôrazňuje, že v ust. § 24 ods.7 zákona č.355/2007 Z. z. sa nerieši zaočkovanosť detí, ale zabezpečenie údaja o povinnom očkovaní, čo má význam pre zabezpečenie relevantných protiepidemických opatrení v prípade, ak by sa vyskytlo v kolektíve prenosné infekčné ochorenie. 53. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že tento nenesie zodpovednosť za obsah potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa, avšak je povinný v rámci procesu prijímania detí do predškolského zariadenia prijímať a akceptovať len také potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti, ktoré spĺňajú všetky náležitosti v ust. § 24 ods.7 zákona č.255/2007 Z.z.. Jednou z podmienok prijatia dieťaťa do predškolského zariadenia je teda aj predloženie potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti s uvedeným údajom o očkovaní, resp. neočkovaní dieťaťa. 54. Súd námietku žalobcu, že existuje rozpor v tom, že zákonodarca kladie rôzne podmienky na potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti pri podávaní prihlášky a pri umiestnení dieťaťa do predškolského zariadenia, považuje za irelevantnú, nakoľko je povinnosťou orgánu verejného zdravotníctva postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi a to v zmysle zákona č. 355/2007 Z.z., ktorý zakotvuje požiadavky na umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení (ust. § 24 ods. 6 až 8 zákona č. 355/2007 Z.z.) a vykonávacieho predpisu - vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 585/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení (ďalej len „vyhláška č.585/2008 Z. z.“), ktorá zakotvuje požiadavky na predchádzanie vzniku a šíreniu prenosných ochorení a iných hromadne sa vyskytujúcich ochorení a porúch zdravia. 55. K námietke žalobcu, že pri prijímaní detí do predškolského zariadenia postupoval podľa zákona č.245/2008 Z.z. (školský zákon) a vykonávacieho predpisu - vyhlášky č.306/2008 Z. z., ktorá v ust. § 3 ods.1 ukladá zákonnému zástupcovi dieťaťa povinnosť predložiť pri jeho prijímaní do predškolského zariadenia okrem iného aj potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa od všeobecného lekára pre deti a dorast, pričom v tomto ustanovení nie je uvedený údaj o povinnom očkovaní dieťaťa, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zákon č.245/2008 Z.z. (školský zákon) a vykonávacia vyhláška č.306/2008 Z.z. riešia spôsob organizácie a zabezpečovania výchovno-vzdelávacej činnosti v materskej škole a zákon č.355/2007 Z. z. je právnym predpisom na úseku verejného zdravotníctva, ktorý je však legislatívne nadradeným uvedenej vyhláške ako vykonávaciemu predpisu, pretože v ust. § 24 ods.7 špecifikuje obsah potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa ako požiadavky na jeho umiestnenie v predškolskom zariadení. 56. Krajský súd k námietke žalobcu, že bol postihnutý za nesplnenie povinnosti tretej osoby, uvádza, že žalobca bol sankcionovaný za akceptovanie potvrdenia, ktoré bolo v rozpore s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. a nie za neplnenie povinnosti tretej osoby. Podľa názoru súdu, žalobca ako prevádzkovateľ predškolského zariadenia má legislatívnu povinnosť v zmysle zákona č. 355/2007 Z.z. a v danom prípade, mal prijať len také potvrdenie, ktoré je v súlade s ust. § 24 ods. 7 tohto zákona č. 355/2007 Z.z. Preto aj túto jeho námietku považuje za irelevantnú. 57. V konaní bolo nesporné, že žalobca nevyžadoval v predkladaných prihláškach prijímaných detí do predškolského zariadenia údaj o povinnom očkovaní, čím porušil platnú legislatívu vyplývajúcu z § ust. 24 ods. 6 a ods. 7 zákona č. 355/2007 Z.z. Podľa názoru súdu, v prípade ak potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa neobsahovalo údaj o tom, či dieťa absolvovalo, alebo neabsolvovalo predpísané povinné očkovanie, bol žalobca ako prevádzkovateľ predškolského zariadenia ho povinný zabezpečiť. 58. Podľa ust. § 24 ods. 6 až 8 zákona č. 355/2007 Z.z., ak prevádzkovateľ predškolského zariadenia nedodrží niektorú z požiadaviek na umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení, dopustí sa podľa ust. § 57 ods. 13 zákona č. 355/2007 Z.z. správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva, za ktorú mu môže príslušný orgán verejného zdravotníctva uložiť pokutu podľa § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. od 150,- eur do 20 000,- eur s prihliadnutím na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Pri opakovanom porušení možno pokutu zvýšiť až na dvojnásobok. 59. Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že žalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu, podľa ust. § 57 ods. 13 zákona č.355/2007 Z.z., a to z dôvodu, že nedodržal požiadavku na umiestnenie dieťaťa v predškolskom zariadení podľa ust. § 24 ods. 6 písm. a) a ust.§ 24 ods. 7 zákona č.355/2007 Z.z., keď nepožadoval v rámci prijímania žiadosti o zaradenie dieťaťa do predmetnej materskej školy v potvrdení o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa aj údaj o povinnom očkovaní. 60. Súd k výške uloženej pokuty uvádza, že prvostupňový orgán verejnej správy uložil žalobcovi pokutu v rámci svojej úvahy (diskrečnej právomoci) na dolnej hranici stanovenej zákonom, a to vo výške 150,- eur v zmysle ust. § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. za správny delikt podľa ust. § 57 ods. 13 tohto zákona s prihliadnutím na riadne zistený skutkový stav, na charakter porušenia právnych noriem, na spoločenskú neprijateľnosť a závažnosť protiprávneho konania žalobcu. Je toho názoru, že v preskúmavanej veci nebola uložená pokuta v neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému deliktu, a to vzhľadom na to, že žalobca, ako prevádzkovateľ predškolského zariadenia bol povinný rešpektovať vyššie citované právne predpisy aj na úseku verejného zdravotníctva a v záujme ochrany zdravia detí a zabezpečiť informáciu o očkovaní jednotlivých detí, aby sa včas zabezpečili účinné protiepidemické opatrenia v prípade výskytu závažných infekčných ochorení v kolektíve s cieľom zabránenia ďalšieho šírenia infekčného ochorenia. 61. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom jeho odôvodnenia, ktoré je riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňa požiadavky v ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Taktiež prvostupňový orgán v administratívnom konaní dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil v intenciách ust. § 24 ods. 7 zákona č. 355/2007 Z. z.. V konaní žalobca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil závery orgánov verejnej správy. 62. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci, dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju zamietol postupom podľa ust. § 190 SSP. 63. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 64. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.