Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201124 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201124.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. P.Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, X., zastúpený: Advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272, proti žalovaným: 1/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku, so sídlom Šenkvická 14, Pezinok, 2/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ Č.p.: ORP-P-312/PK-OD12-2017 z 31.01.2018 a rozhodnutia žalovaného 2/ KRPZ-BA-KDI21-35/2018P z 13.06.2018), konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 8.8.2018, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu zo dňa 8.8.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalovaný rozhodnutím č. ORP-P-312/PK-OD12-2017 z 31.1.2018 (ďalej aj „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/, k/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a uložil mu podľa § 22 ods. 2 písm. a/ tohto zákona pokutu vo výške 300,- eur spolu so zákazom činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. 2/ Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca odvolanie, pretože sa s ním v celom rozsahu nestotožnil, považoval ho za predčasné a nezohľadňujúce skutkové okolnosti zohrávajúce dôležitú úlohu pri posudzovaní jeho viny. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/, k/ zákona o priestupkoch sa nemohol dopustiť, nakoľko toto ustanovenie sankcionuje konanie účastníka dopravnej nehody a v jeho prípade nemožno kvalifikovať celý incident ako dopravnú nehodu, ale len ako škodovú udalosť podľa § 64 ods. 3 zákona o cestnej premávke. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací orgán jeho odvolaniu vyhovel, rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie. 3/ Rozhodnutím KRPZ-BA-KDI21-35/2018P z 13.06.2018 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný 2/ ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie žalovaného 1/ potvrdil. 3/ Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) dňa 10.8.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ v spojení s rozhodnutím žalovanej 1/, nakoľko sa s ním v celom rozsahu nestotožnil a považuje ho za predčasné a nezohľadňujúce podstatné skutkové okolnosti zohrávajúce dôležitú úlohu pri posudzovaní jeho viny. Podľa žalobcu žalovaný 2/ vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného dokazovania a na základe vykonaných, resp. nevykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 4/ Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodu existencie odôvodneného predpokladu, že výkonom napadnutého rozhodnutia jemu a jeho rodine hrozí závažný následok, pretože žalobca je jediným držiteľom vodičského preukazu v rodine, vozidlom jazdí do práce, každý deň vozí deti do školy a späť. Bez vodičského preukazu mu budú bežné činnosti otca rodiny odopreté a neúmerne sťažené. 5/ Z vyjadrenia žalovaného k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku, ako aj z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 9.8.2018 podal návrh na odklad výkonu právoplatného rozhodnutia aj žalovanému 1/, ktorý žalobcovi vyhovel a odložil výkon právoplatného rozhodnutia prvostupňového orgánu do právoplatného rozhodnutia súdu. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP: ssprávne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. Podľa § 194 ods. 1 SSP: Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Podľa § 194 ods. 2 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 185 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6/ Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko súd zistil, že žalovaný 1/ odložil vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia súdu o podanej žalobe, výkonom ktorého by žalobcovi mohol hroziť ním špecifikovaný závažný následok, neexistuje pre žalobcu hrozba žiadnej závažnej ujmy. Z uvedeného dôvodu považuje súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe za nedôvodný, preto ho zamietol. 7/ Súd na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).