Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/111/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201203 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201203.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: GABION, s.r.o., Technická 6, Bratislava, IČO: 31 394 370 proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1.Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 26.09.2017 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. 2. Dňa 09.11.2017 žalovaný rozhodnutím č. spisu KaBA 18078/2017 ČRZ: 104995/2017 prerušil konanie o nároku na právnu pomoc z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“ alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) a spis č. KaBA 18078/2017 bol predložený riaditeľke na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. 3. Dňa 18.07.2018 bolo žalovanému doručené Oznámenie riaditeľky v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. (ďalej len „oznámenie riaditeľky“), z ktorého je zrejmé, že dňa 29.11.2017 bol návrh žalovaného doručený členom Rady Centra právnej pomoci (ďalej len „Rada“). Členovia Rady zaslali svoje stanoviská, v ktorých nesúhlasia s úhradou finančných prostriedkov. Dňa 07.12.2017 zasadala Rada, ktorá sa zaoberala aj žiadosťou žiadateľa a zo zápisnice zo zasadania Rady bod 3 vyplýva, že žiadateľ, ako podnikateľský subjekt nemôže byť prijímateľom právnej pomoci od Centra. Žiadateľ sa dobrovoľne rozhodol podnikať v takom rozsahu, že nie je si schopný zabezpečiť rezervné prostriedky na uplatňovanie svojho práva, nemôže žiadať, aby dôsledky jeho nesprávnych podnikateľských rozhodnutí za neho znášal štát. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že je neprípustné, aby žiadateľ, ako obchodná spoločnosť zriadená za účelom dosahovania zisku, svoje podnikateľské riziko prenášala na štát. Inými slovami nie je rozhodujúce, či žalobca (podľa vlastných tvrdení) nemá aktuálny žiadny príjem a ani disponibilný majetok (uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. XXCo/XXX/XXXX-128 zo dňa XX.XX.XXXX). V oznámení riaditeľka nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci, pričom poukázala na stanovisko Rady a aj na skutočnosť, že ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. zakladá iba možnosť Centra právnej pomoci a nie nárokovateľné právo žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci. 4. Na základe takto zisteného skutkového stavu Centrum právnej pomoci rozhodnutím č. spisu: KaBA 22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018 žalobcovi nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci v právnej veci žiadateľa nesúhlasí ani riaditeľka centra v zmysle ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. a žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. II. Žaloba 5. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2018 a doplnenou dňa 03.09.2018 sa domáhal, aby súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.07.2018, č.spisu : KaBA 22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zrušil a rozhodol o povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi právnu pomoc. 6. V žalobe uviedol, že dňa 09.08.2018 mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.07.2018, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal, že odôvodneniu rozhodnutia dominuje rozhodnutie riaditeľky žalovaného neposkytnúť právnu pomoc žalobcovi, ktorý je v príkrom rozpore s ústavným právom žalobcu na súdnu ochranu a taktiež s ustálenou judikatúrou; podľa uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX „Jsou-li splněný předpoklady pro přiznání plného nebo částečného osvobození od soudního poplatku, kdy je z celkových poměru žádatele zjištěna existence jeho objektívní nemožnosti splnit poplatkovou povinnost s ohledem na výši soudního poplatku, pak nelze tomuto žadateli-podnikateli-takové osvobození odepřít, protože jeho objektívní neschopnost k úhradě soudního poplatku je dusledkem jeho podnikatelské činnosti.“ 7. Taktiež poukázal na uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 05.03.1997 sp.zn. 11Cmo/18/1997, podľa ktorého „Nelze se stotožnit s právním názorem, že účastník žádající osvobození od soudních poplatku, který je podnikatelem, nese podnikatelské riziko, pokud předmet řízení souvisí s jeho podnikatelskou činnosťí, není již proto dán duvod k jeho osvobození od soudních poplatku, neboť z § 138 ods. 1 o.s.ř. takový závěr nelze dovodit“. 8. Poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29Cdo/1301/2013, podľa ktorého: „Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožneno uplatňovať, nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanskem soudním řízení“. 9. Žalobca je toho názoru, že zamietavé rozhodnutie žalovaného poškodzuje jeho ústavne zaručené právo na súdnu ochranu, pričom odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je v príkrom rozpore nielen s princípmi spravodlivosti, ale aj súdnou praxou a ustálenou judikatúrou. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.11.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko trvá na svojom právnom názore a dôvodoch, ktoré uviedol v rozhodnutí o nepriznaní nároku a to, že v prípade žalobcu nebola splnená podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že žalobca je právnickou osobou. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 327/2005 Z.z.: „Účelom zákona je vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci určitému okruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu veci. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku svojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne Ústavou Slovenskej republiky garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv.... Právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch bude poskytovaná všetkým fyzickým osobám a v cezhraničných sporoch fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území EÚ /okrem Dánska/.“ IV. Replika žalobcu 11. Žalobca v replike zo dňa 04.01.2019 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe, ktorej žiadal vyhovieť. V. Právne posúdenie 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanoveným týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z., účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 16. Podľa § 2 zák. č. 327/2005 Z.z., tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 327/2005 Z.z., (1) Tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci podľa § 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c. 18. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 327/2005 Z.z., na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 19. Podľa § 5b ods. 1 a 6 zákona č. 327/2005 Z.z., (1) O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby. (6) Ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. 20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súvislosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. 22. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak: a) považuje to za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 23. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 24. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. 137 ods. 4 SSP. 25. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. spisu: KaBA 22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. 26. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca ako právnická osoba požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. lD./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. 27. Z dokladov predložených žalobcom ako žiadateľom, je zrejmé, že žiadateľ bol žalovaným v konaní v právnej veci žalobcu V. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola žiadateľovi uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy XXX,XX eur od 16.03.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (ďalej ako „rozsudok OS BA II“). Žiadateľ podal dňa 07.09.2014 „Vyjadrenie k výzve súdu a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“, ktorým žiadal Okresný súd Bratislava II o zrušenie rozsudku OS BA II. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh žiadateľa na zrušenie rozsudku OS BA II zamietol. Dňa 15.10.2014 podal žiadateľ voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. XXCb/ XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žiadateľa rozhodol uznesením č.k. lD./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadateľ podal voči uzneseniu KS BA dňa 10.08.2016 dovolanie podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 28. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný potom, čo zistil, že žalobca je právnickou osobou, a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci, postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutím č. spisu KaBA 18078/2017 ČRZ: 104995/2017 zo dňa 09.11.2017 prerušil konanie o nároku na právnu pomoc z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. a spis č. KaBA 18078/2017 bol predložený riaditeľke na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. Táto listom zo dňa 16.7.2018 oznámila žalovanému, že nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci s ohľadom na stanovisko Rady a aj na skutočnosť, že ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. zakladá iba možnosť Centra právnej pomoci a nie nárokovateľné právo žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci. Členovia Rady Centra právnej pomoci na zasadnutí dňa 07.12.2017 nesúhlasili s úhradou finančných prostriedkov na základe žiadosti žalobcu. 29. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu uplatnených námietok tieto vyhodnotil ako právne irelevantné a dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené a vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. 30. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci určitému okruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku svojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne Ústavou Slovenskej republiky garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Právo na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci pritom vzniká za súčasného splnenia podmienok ustanovených v § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktoré zákon taktiež vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. I v prípade nesplnenia podmienok v zmysle predmetných ustanovení, § 5b ods. 6 predmetného zákona umožňuje priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci, avšak len za predpokladu, že budú kumulatívne splnené dve kritériá - musí ísť o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Zákonodarca citovaným ustanovením zveril toto osobitné oprávnenie riaditeľke žalovaného, ktorá na základe predchádzajúceho stanoviska rady môže rozhodnúť, že z prostriedkov žalovaného sa uhradí aj právna pomoc osobám, ktoré inak nespĺňajú podmienky pre poskytnutie právnej pomoci. 31. Súd v súvislosti s uvedeným považuje za potrebné zdôrazniť, že ako je zrejmé z dikcie ust. § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento nezakladá nárok žiadateľa na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a ani povinnosť žalovaného aplikovať toto ustanovenie, a to i za predpokladu splnenia vymedzených podmienok zo strany žiadateľa. Žalovaný je pri svojom rozhodovaní objektívne viazaný zákonnými kritériami podľa § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci len v prípade priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci, v prípade negatívneho rozhodnutia však možno takéto rozhodnutie preskúmať len v intenciách ust. § 6 uvedeného zákona. 32. Ak teda žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že tento nie je fyzickou osobou, takémuto rozhodnutiu niet čo vyčítať. Žalovaný postupoval v zmysle zákona, ak žiadosť žalobcu posudzoval v intenciách ust. § 1 a § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci a dospel k záveru, že žalobca, ako právnická osoba nemá nárok na právnu pomoc. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný zvažoval i aplikáciu § 5b ods. 6 zákona poskytovaní právnej pomoci, vec bola predložená riaditeľke žalovaného, ktorá po preštudovaní stanoviska rady k návrhu aplikáciu § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci žalobcovi - právnickej osobe neodsúhlasila (ako je výslovne uvedené v rozhodnutí riaditeľa žalovaného). Zákonný postup bol teda dodržaný. 33. Aplikácia ust. § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci má výlučne fakultatívny charakter. Je len na úvahe žalovaného, či uvedené ustanovenie využije alebo nie a takisto je výlučne na jeho posúdení, aké interné postupy pri vyhodnocovaní jednotlivých prípadov zvolí. Z tohto dôvodu sú námietky žalobcu uvedené v žalobe neopodstatnené. 34. Žalovaný nepochybil, ak rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci a takýmto rozhodnutím rozhodne nezaložil stav, ktorým by žalobcovi, ako právnickej osobe odoprel právo na ustanovenie právneho zástupcu, či mu odňal prístup k spravodlivosti, resp. by bolo v rozpore s ústavným právom žalobcu na súdnu ochranu (ako tvrdí navrhovateľ), a preto rozhodnutie žalovaného nie je ani v rozpore so žalobcom uvádzanou judikatúrou, nakoľko judikatúra českých súdov nie je pre súdy Slovenskej republiky záväzná a ani sa netýka prejednávanej veci. 35. Žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci má zákonné právo poznať dôvod, pre ktorý mu bola odopretá bezplatná, resp. takmer bezplatná právna pomoc, pričom bez náležitého odôvodnenia je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné. Uvedené však neplatí v prejednávanom prípade, kedy žalovaný jasne, určito a zrozumiteľným spôsobom zdôvodnil, aké boli dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci (stručný opis skutkového stavu; citácia príslušných zákonných ustanovení; v rámci vlastného právneho zdôvodnenia, dostatočná identifikácia konania, v ktorom sa žiada ustanovenie právneho zástupcu; označenie žalobcom predložených dôkazov; poukaz na rozhodnutie riaditeľky žalovaného a zhodnotenie prijatých právnych záverov). V súvislosti s uvedeným súd dáva do pozornosti, že žalovaný bol viazaný rozhodnutím riaditeľky žalovaného a nemohol v rozpore s rozhodnutím riaditeľky žalovaného priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. 36. Pretože žalobca nie je fyzickou osobou tak, ako vyžaduje ust. § 1 a § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci a zároveň nemá nárok na posúdenie jeho žiadosti v intenciách ust. § 5b ods. 6 uvedeného zákona, neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by žalovaný bol povinný žalobcovi priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci. Súd preto napadnuté negatívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.9.2017 vyhodnotil ako vecne správne a zákonné. 37. Súd zastáva názor, že žalovaný dospel k vecne správnemu právnemu záveru, ktorému predchádzalo riadne a spoľahlivo vykonané dokazovanie postačujúce pre rozhodnutie v merite veci a žalovaný rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnil. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 38. O nároku na náhradu trov rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému napriek úspechu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v konaní ani nevznikli. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.