Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/147/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201290 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Gebr.Esch Wohnbaugesellschaft mbH, so sídlom Kronenstraße 58, 53844 Troisdorf, Spolková republika Nemecko, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Siegburg pod č. HRB 1770, zastúpená advokátskou kanceláriou Giese & Partner, s.r.o., so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 26 156 920, ktorú podľa § 45 zák.č. 586/2003 Z.z. zastupuje jej organizačná zložka Giese & Partner, s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Lazaretská 8, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 863 238, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101627897/2018 zo dňa 21.08.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101627897/2018 zo dňa 21.08.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 13.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101627897/2018 zo dňa 21.08.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č.221491/2018/9104401/Kub zo dňa 18.04.2018, ktorými bol žalobcovi podľa § 68 ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „DP“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na dani z pridanej hodnoty, za zdaňovacie obdobie december 2007, vyrubený rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K závažnej ujme žalobca uviedol, že úhradou vyrubeného rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX EUR, ktorý je predmetom súdneho prieskumu, sa žalobca dostane do podstatne horšej finančnej situácie a hrozí, že nebude schopný uhrádzať splatné záväzky svojim veriteľom a takýmto náhlym zhoršením finančnej situácie tak v konečnom dôsledku bude ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť, čo by mohlo viesť k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti. Ďalším následkom by bolo prepúšťanie zamestnancov žalobcu. 4. K skutočnosti, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom žalobca uviedol, ak by aj súd svojim konečným rozhodnutím napadnuté rozhodnutie potvrdil, neskoršia úhrada vyrubeného rozdielu dane nemá na verejný záujem žiaden vplyv (okamžitá resp. neskoršia úhrada nemá vplyv na verejný záujem). 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 21.12.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 27.12.2018, pričom k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 11. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. až 4. tohto uznesenia, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. finančná situácia, údaje o obratoch, stav na účte, ohrozenie práva podnikať a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)