Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/11/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201299 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201299.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. X, J., proti žalovanému: Ge Capital Multi servis, k.s., IČO: 35 783 214, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, vydanie bezdôvodného obohatenia a vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na odvolanie žalobkyne voči uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7Csp/216/2018-31 zo dňa 05.12.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 161 ods. 1, 2, § 61, §62 C.s.p. a vecne tým, že Dňa 14.11.2018 bolo Krajským súdom v Bratislave postúpené tunajšiemu súdu podanie, ktoré by svojim obsahom mohlo byť žalobou. Podanie žalobkyne však nespĺňalo všetky náležitosti predpísané zákonom - žalovaný nebol riadne označený; žalobkyňa nedoložila všetky listiny, na ktoré sa v texte žaloby odvolávala; žalobný návrh bol nejasný, nevykonateľný; žalobkyňa neuviedla v akej výške žiada vyplatiť finančné zadosťučinenie. Súd preto žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 29.11.2018. 3. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktorým dopĺňala žalobu, označila osobu žalovaného ako GE Capital Multi servis, k. s., IČO: 35 783 214. Súd podotýka, že aj napriek tomu, že žalobkyňa neopravila dostatočne označenie žalovaného (obchodné meno žalovaného je napísané chybne; žalobkyňa neuviedla sídlo žalovaného), súd by také označenie akceptoval, keďže žalobkyňa je v danom spore spotrebiteľom, a tým aj slabšou stranou, no zároveň súd musí prihliadať aj na skutočnosti uvedené v Obchodnom registri SR. 4. Z obchodného registra SR súd zistil, že žalovaný GE Capital Multiservis, k. s. dňa 17.01.2005 zmenil obchodné meno GE Money Multiservis, k. s. a následne dňa 21.06.2006 už vystupoval pod obchodným menom GE Money Brokers, a.s.. Dňa 19.09.2014 žalovaný vstúpil do likvidácie a dňa 14.04.2016 (t. j. ešte pred začatím konania) zanikol bez právneho nástupcu. 5. Nakoľko osoba, ktorú v žalobe označila žalobkyňa ako žalovaného, nemá procesnú subjektivitu, zanikla bez právneho nástupcu ešte pred začatím konania a nedostatok procesnej subjektivity strany sporu je jednou z neodstrániteľných podmienok konania, súd v zmysle §161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobkyňa v žalobe ako žalovaného označila subjekt bez právnej subjektivity. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, preto by súd mal priznať náhradu trov žalovanému, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli. Z toho dôvodu súd v záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania, pretože na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať. 7. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie Žalobkyňa v rámci svojho podania uvádza, že skutočnosť, že žalovaný vstúpil do likvidácie nebola pre ňu v čase podania žaloby známa. Žalobkyňa upozorňuje na to, že je voči nej vedené exekučné konanie pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. Rozhodnutie súdu o zastavení konania považuje žalobkyňa za účelové a bez riadneho posúdenia podstaty sporu. 8. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 10. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že nakoľko žalobkyňou žalovaná osoba (GE Capital Multi servis, k.s., posledný záznam ako „GE Money Brokers, a.s. " v likvidácii ") dňa 14.04.2016 výmazom z obchodného registra prestala ako osoba existovať, nie je voči nej možné ďalej viesť súdne konanie, preto súd prvej inštancie musel predmetné súdne konanie zastaviť. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd napriek tomu, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko žalovaný, ako subjekt práv už v čase začatia konania neexistoval a teda mu ani žiadne trovy v konaní vzniknúť nemohli. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).