Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/162/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201377 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201377.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: R. Ď., bytom Na T. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, rada komory, so sídlom Amurská 71, 821 06 Bratislava, IČO: 37 999 991, zastúpená: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SKSaPA/51840/2018/PREZ zo dňa 24.08.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanej súd p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy X. R. Ď. požiadala dňa 07.02.2018 o zrušenie registrácie podľa § 63b ods. 1 písm. a/ zák. NR SR č. 578/2004 Z.z. z dôvodu, že nevykonáva prácu detskej sestry v zdravotníckom zariadení. 2. Listom zo dňa 20.06.2018 Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek vyzvala žiadateľku o doplnenie údajov, a to predloženie pracovnej náplne od súčasného zamestnávateľa. Žiadateľka dňa 27.06.2018 doplnila svoju žiadosť a zaslala komore sestier a pôrodných asistentiek dodatok č. 1 k popisu pracovnej funkcie. 3. Prezídium Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek rozhodnutím zo dňa 18.07.2018, číslo konania: SKSaPA/51840/2018/PREZ, rozhodnutie číslo 01/2018 žiadosť účastníčky konania o zrušenie registrácie v Registri zdravotníckych pracovníkov vykonávajúcich povolanie sestry a pôrodnej asistentky z dôvodu, že nepracuje v zdravotníctve ako sestra ale v detských jasliach zamietlo podľa ust. § 63b ods. 1 písm. a/ zákona NR SR č. 578/2004 Z.. 4. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že posúdenie, či zdravotnícky pracovník ukončil výkon zdravotníckeho povolania vykonáva komora na základe dokladov predložených zdravotníckym pracovníkom. Z predložených dokumentov, najmä z pracovnej náplne je zrejmé, že účastníčka konania pravidelne vykonáva v pracovnom pomere tieto činnosti: vykonáva u každého dieťaťa na oddelení ranný filter a odmieta prevziať dieťa ak zistí, že jeho zdravotný stav nie je vhodný na prijatie do zariadenia, vykonáva izoláciu dieťaťa ak dieťa ochorie v detských jasliach a informuje zákonného zástupcu, pri odchode detí z detských jaslí informuje zákonných zástupcov o priebehu dňa v detských jasliach, zodpovedá za dokumentáciu o zdravotnej a výchovnej starostlivosti. 5. Správny orgán prvého stupňa poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z., kde je definovaná zdravotná starostlivosť. Z obsahu tejto definície vyplýva, a je zrejmé, že za zdravotníckeho pracovníka sa pokladá akákoľvek fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či tieto činnosti vykonáva u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, alebo v rámci výkonu slobodného povolania alebo ako zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu u zamestnávateľa, ktorý nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Posúdením obsahu predloženej pracovnej náplne správny orgán dospel k záveru, že účastníčka konania vykonáva pracovné činnosti, ktoré možno posúdiť ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zmysle ust. § 2 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, a preto nebolo možné zrušiť žiadateľke registráciu. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podala včas účastníčka konania odvolanie, v ktorom uviedla, že sa nestotožňuje s názorom Prezídia vysloveným v rozhodnutí. Činnosti, ktoré sú uvedené v jej pracovnej náplni, nie sú činnosti, ktoré možno zahrnúť pod činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti a preto názor správneho orgánu nemá oporu v zákone. 7. Uviedla, že detské jasle ako inštitúcia je bližšie definovaná v zákone o sociálnych službách č. 448/2008 Z.z. a v zmysle uvedeného ustanovenia ide o zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, ako aj na osoby zamestnané v predmetnom zariadení sa vzťahuje zákon o sociálnych službách. Zákon v ust. § 32b upravuje práve zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa. V ods. 3 uvedeného ustanovenia je uvedené „v zariadení starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa sa poskytujú bežné úkony starostlivosti o dieťa, stravovanie, výchova.“ Z uvedeného je zrejmé a nepochopiteľné, akú funkciu zastáva v predmetnom zariadení, čo je náplňou jej práce a pod.. Ani len náznakom zákon neupravuje jej povinnosti ako zdravotníckeho pracovníka, resp. osoby, ktorá deťom v predmetnom zariadení poskytuje zdravotnú starostlivosť. Na základe skutočností ktoré uviedla v odvolaní žiada, aby druhostupňový správny orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. O odvolaní účastníčky správneho konania rozhodla Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek rozhodnutím číslo konania: SKSaPA/51840/2018/PREZ, rozhodnutie číslo 1/2018 zo dňa 24.08.2018 tak, že odvolanie účastníčky konania zamietla a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne. Keďže účastníčka konania nesúhlasila s právnym názorom orgánu verejnej správy druhého stupňa, podala na súd správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 9. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 28.09.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 24.08.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 18.07.2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na to, že správnym orgánom došlo k pochybeniu na úplnom začiatku, a to registrácie zdravotníckeho pracovníka, nakoľko v čase podania žiadosti o registráciu do komory vykonávala funkciu detskej sestry v detských jasliach, tzn. že v čase zápisu a registrácie nespĺňala požiadavku zdravotníckeho pracovníka. Tvrdí, že nie je smerodajné označenie jej funkcie a jej povolania, ale práve predmet činností, ktoré v práci vykonáva. Je toho názoru, že k zrušeniu jej registrácie by malo dôjsť bez akéhokoľvek problému, nakoľko z náplne jej práce, ktoré predložila do konania a ktoré vyhotovil jej zamestnávateľ je zjavné a nepochybné, že pracovná náplň ani len okrajovo nespadá do oblasti zdravotníctva a výkonu zdravotníckeho povolania. 10. Je nesprávne konštatovanie žalovanej, že žalobkyňa je zdravotnícka pracovníčka, nakoľko nevykonáva zdravotnícke povolanie. I napriek označeniu, že je zdravotná sestra v detských jasliach, žiadnu zdravotnícku starostlivosť nevykonáva a nie je na to ani oprávnená. Pojem zdravotná starostlivosť je zadefinovaná aj v rozhodnutí žalovaného, pričom pracovné činnosti ktoré vykonáva, žiadnym spôsobom sa k predmetu zdravotnej starostlivosti ani len nepribližujú, ani označením, ani náplňou, je preto pre ňu nepochopiteľné rozhodnutie žalovanej. 11. Žalobkyňa ako pedagóg v detských jasliach nevykonáva, ani nemôže vykonávať zdravotníckeho pracovníka, čo však správnemu orgánu musí byť už len z pomenovania jej funkcie jasné a zrejmé, a preto je pre ňu nevysvetliteľné ako môže naďalej tvrdiť, že je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Navyše uviedla, že samotné Mesto R. v potvrdení uviedlo, že je zamestnaná na odbore sociálnych vecí, zdravia a rodiny a pracuje na pracovnej pozícii ako zamestnanec verejnej správy a nie ako zdravotnícky pracovník. 12. Detské jasle ako inštitúcia je bližšie definovaná v zákone o sociálnych službách č. 448/2008 Z.z. a v zmysle zákona ide o zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, ako aj na osoby zamestnané v predmetnom zariadení sa vzťahuje zákon o sociálnych službách. Zákon ust. § 32v upravuje práve zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa. 13. Z uvedeného je zrejmé, akú funkciu zastáva v predmetnom zariadení, čo je náplňou jej práce a pod., ani len náznakom zákon neupravuje jej povinnosti ako zdravotníckeho pracovníka resp. osoby, ktorá deťom v predmetnom zariadení poskytuje zdravotnú starostlivosť. 14. Poukázala na to, že konanie žalovanej, ktorá jej bráni ukončiť členstvo v jej organizácii je v rozpore s jej garantovanými právami slobodne sa združovať, a teda aj slobodne ukončiť svoje pôsobenie u žalovanej. 15. Na základe uvedených skutočností má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je nesprávne, nezákonné a žiada, aby ho súd zrušil a aby zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. Ďalej uviedla, že tak pôvodné, ako aj nové rozhodnutie vo veci podpísala jedna a tá istá osoba, odvolacím orgánom došlo k potvrdeniu pôvodného rozhodnutia, nakoľko jeho zrušením by tá istá osoba zrušila svoje vlastné prvotné rozhodnutie. III. Vyjadrenie žalovanej 16. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.06.2019 uviedla, že žalobkyňa na základe vlastnej žiadosti je registrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako zdravotnícky pracovník. V súlade s ust. § 63b ods. 1 ZOPZS komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. Súčasťou žiadosti je predloženie dokladu o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. Žalobkyňa v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by spoľahlivo preukázala, že nevykonáva činnosti, ktoré možno posúdiť ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nakoľko z dodaných dokladov je zrejmé len to, že vykonáva druh práce detská sestra v zariadení sociálnych služieb. Z tejto informácie nie je možné odvodiť spoľahlivý záver o tom, že zdravotnícky pracovník už nevykonáva činnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na tento nedostatok bola v konaní písomne upozornená. 17. Ako vyplýva z Dodatku číslo 1 k pracovnej zmluve, žalobkyňa vykonáva okrem iného tzv. ranný filter, pri ktorom zisťuje zdravotný stav dieťaťa v súvislosti s možnosťou neprijať dieťa do jaslí v prípade, že zdravotný stav nie je vhodný na prijatie do zariadenia, zodpovedá za dokumentáciu o zdravotnom stave dieťaťa, izoláciu dieťaťa v prípade choroby a iné. Tieto činnosti však nesporne nemožno posúdiť inak, ako činnosti prevencie, dispenzarizácie a diagnostiky, ktoré sú v zmysle § 2 ods. 1 ZZS. Tieto výkony sú navyše poskytované v detských jasliach deťom do troch rokov, teda vyžadujúce mimoriadne kvalifikované a obozretné poskytovanie starostlivosti, ktoré nemôže vykonávať iná osoba ako zdravotnícky pracovník. 18. Žalobkyňa zvýraznila, že to, že nie je zdravotníckym pracovníkom je jasné už len z pomenovania funkcie žalobkyne a jej pracovného zaradenia. Z predloženého popisu pracovnej funkcie žalobkyne však vyplýva, že názov jej pracovnej pozície je detská sestra a nie pedagóg v detských jasliach, ako to žalobkyňa mylne označuje vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2018. Navyše v predloženom popise pracovnej funkcie žalobkyne sú uvedené kvalifikačné požiadavky „USO“ a špecifické požiadavky „detská sestra v detských jasliach“. 19. Z uvedeného vyplýva, že okrem všeobecných požiadaviek na výkon práce na pracovnej pozícii detská sestra sa pre výkon práce na tejto pracovnej pozícii vyžadujú aj špecifické požiadavky detská sestra v detských jasliach. 20. Žalobkyňa v žalobe ďalej citovala ust. § 32b ods. 3 zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov: „v zariadení starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa sa poskytujú bežné úkony starostlivosti o dieťa, stravovanie a výchova.“ 21. Podľa názoru žalovanej je však pre túto právnu vec potrebné aplikovať predovšetkým ust. § 33a ods. 2 druhá veta zák. č. 448/2008 Z.z. „ak sa pri poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 32b poskytuje starostlivosť o dieťa do jedného roku veku, musí najmenej jeden opatrovateľ detí spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sestry, pôrodnej asistentky alebo praktickej sestry“. 22. Zamestnávaním žalobkyne ako detskej sestry so špeciálnymi požiadavkami „detská sestra v detských jasliach“ podľa názoru žalovanej zamestnávateľ žalobkyne práve výslovne plní zákonnú požiadavku pri poskytovaní sociálnej služby starostlivosti o dieťa do jedného roku veku zamestnávať najmenej jedného opatrovateľa, ktorý spĺňa podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sestry. 23. Splnenie podmienok na výkon zdravotníckeho povolania sestry sa zisťuje práve prostredníctvom registrácie v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek v zmysle ust. § 62 a nasl. ZOPZS a rozhodovaním o prípadnom zrušení registrácie na žiadosť zdravotníckeho pracovníka pri ukončení výkonu jeho zdravotníckeho povolania podľa ust. § 63b ods. 1 písm. a/ ZOPZS. U žalobkyni neboli naplnené zákonné dôvody pre zrušenie registrácie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia v čase podania jej žiadosti a v čase o jej rozhodovaní, nakoľko súčasťou žiadosti o zrušenie registrácie nebol doklad o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. 24. K porušeniu zásady dvojinštačnosti konania, ktoré napáda žalobkyňa, žalovaná uviedla, že v zmysle ust. § 58 ods. 1 ZOPZS „Prezident komory je štatutárny orgán komory. Prezident komory je pri výkone funkcie viazaný rozhodnutiami orgánov komory, príslušných na rozhodovanie v danej veci“. Podľa ust. § 58 ods. 3 ZOPZS „Prezident komory zastupuje komoru a koná za komoru navonok, zvoláva a vedie zasadnutia prezídia komory, vedie zasadnutia rady komory“. Z uvedených dôvodov skutočnosť, že obidve rozhodnutia podpisuje prezident komory, v danom prípade prezidentka Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek zodpovedá v zneniu zákona. 25. Zároveň podľa názoru právnej teórie skutočnosť, že písomné vyhotovenie rozhodnutia nepodpísal oprávnený pracovník v zmysle vnútroorganizačného predpisu (o čom žalovaná tvrdí, že k takejto skutočnosti v danom prípade nedošlo), ani prípadné prekročenie právomoci zamestnanca správneho orgánu nespôsobuje neplatnosť alebo nezákonnosť vydaného rozhodnutia, za predpokladu, že rozhodnutie vydal príslušný správny orgán. 26. Nakoľko je už z obsahu oboch rozhodnutí zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek príslušnými na ich vydanie, nemohlo dôjsť k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania a preto aj táto námietka žalobkyne je nedôvodná. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 27. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 30. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účinkami konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. 31. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. k.: SKSaPA/51840/2018/PREZ, rozhodnutie číslo 01/2018 zo dňa 24.08.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 18.07.2018. 32. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovanej a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. 33. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie žalovaným správnym orgánom, ktorý zamietol jej žiadosť o zrušenie registrácie a z dôvodu porušenia zásady dvojinštančnosti konania, pretože tak prvostupňové ako aj odvolacie rozhodnutie je podpísané prezidentkou komory. 34. Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia danej veci súd má za to, že správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaná správne právne vec posúdili. Súd zistil, že žalobkyňa je na základe vlastnej žiadosti registrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek ako zdravotnícky pracovník v zmysle ust. § 62 ods. 5 ZOPZS. Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek registruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie sestry a pôrodnej asistentky. 35. Podľa § 63b ods. 1 písm. a/ zák. č. 578/2004 Z.z. komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. 36. Žiadosťou zo dňa 07.02.2018 požiadala žalobkyňa o zrušenie registrácie v zmysle § 63b ods. 1 písm. a/ vyššie uvedeného zákona, nakoľko nevykonáva prácu detskej sestry v zdravotníckom zariadení. 37. Úlohou súdu bolo posúdiť, či v pracovnej pozícii detská sestra v detských jasliach sa vykonávajú činnosti, ktoré možno posúdiť ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 38. Zdravotná starostlivosť je definovaná v ust. § 2 ods. 1 zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. „zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu“. 39. Za zdravotníckeho pracovníka sa podľa ust. § 27 ods. 1 písm. d/ zák. NR SR č. 578/2004 Z.z. pokladá fyzická osoba, ktorá vykonáva zdravotnícke povolanie sestra. 40. Podľa ust. § 2 ods. 13 zák. NR SR č. 576/2004 Z.z. ošetrovateľská starostlivosť je zdravotná starostlivosť, ktorú poskytuje sestra s odbornou spôsobilosťou podľa osobitého predpisu metódou ošetrovateľského procesu v rámci ošetrovateľskej praxe. 41. Podľa § 33a ods. 2 zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v platnom znení starostlivosť o dieťa do 3 rokov veku alebo do 6 rokov veku ak je dieťaťom s nepriaznivým zdravotným stavom, pri poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 31, 32, 32a, 32b poskytuje opatrovateľ detí, ak pri poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 32b poskytuje starostlivosť o dieťa do 1 roku veku, musí najmenej jeden opatrovateľ detí spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sestry, pôrodnej asistentky alebo zdravotníckeho asistenta. 42. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že aspoň jeden opatrovateľ detí musí spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sestry, pôrodnej asistentky alebo zdravotníckeho asistenta. Túto podmienku spĺňala aj žalobkyňa, čo vyplýva aj z dodatku číslo 1 k popisu pracovnej funkcie detská sestra v detských jasliach. Z dodatku ďalej vyplýva, že má vykonávať u každého dieťaťa na oddelení ranný filter a odmietnuť prevziať dieťa ak zistí, že jeho zdravotný stav nie je vhodný na prijatie do zariadenia, izoláciu dieťaťa ak ochorie v detských jasliach a informuje zákonného zástupcu, pri odchode detí z detských jaslí informuje zákonného zástupcu o priebehu dňa o jedle, spánku, o zmene zdravotného stavu dieťaťa. Tieto činnosti spadajú pod definíciu ust. § 2 ods. 1 zák. NR SR č. 576/2004 Z.z.. 43. Tak ako to uviedol aj žalovaný, súd má za to, že z predloženého popisu pracovnej funkcie žalobkyne vyplýva, že názov jej pracovnej pozície je detská sestra a nie pedagóg v detských jasliach, ako to žalobkyňa označuje vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2018. 44. Podľa § 63b komora zruší registráciu tomu, a/ kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. 45. Žalobkyňa požiadala žiadosťou zo dňa 07.02.2018 o zrušenie registrácie z dôvodu, že nevykonáva prácu detskej sestry v zdravotníckom zariadení. 46. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa naďalej vykonáva povolanie detská sestra v detských jasliach a preto neboli splnené u nej zákonné dôvody pre rušenie registrácie v zmysle ust. § 63b ods. 1 vyššie uvedeného zákona. V čase podania jej žiadosti a v čase o jej rozhodovaní správne orgány nemali doklad o ukončení výkonu zdravotníckeho povolania. 47. Čo sa týka námietky žalobkyne ohľadne porušenia zásady dvojinštančnosti, táto námietka neobstojí. V súlade so zákonom bolo prvostupňové rozhodnutie vydané Prezídiom Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek a o podanom odvolaní rozhodla Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ktorá je najvyšším orgánom komory v čase medzi zasadnutiami snemu. Súčasne je to orgán komory, ktorý je priamo ZOPZS odlíšený svojimi kompetenciami i členstvom odlišný od prezídia komory. Prezident komory je štatutárny orgán komory, zvoláva a vedie zasadnutia prezídia komory, vedie zasadnutia rady komory (§ 58 ods. 1, ods. 3 ZOPZS). Z uvedených ustanovení vyplýva, že obe rozhodnutia podpisuje prezident komory. Z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi, a tak nedošlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania. 48. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovanej súd nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, nakoľko jej nevznikli. 50. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.