Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/172/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201447 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201447.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L E H O R, spol. s r.o., Lietavská 16, 851 06 Bratislava, IČO: 35 754 524, zastúpený: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, konajúca prostredníctvom: JUDr. Milan Ragas, konateľ a advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517115/2018 zo dňa 07.08.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517115/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100969183/2018 zo dňa 16.05.2018 o vyrubení úroku z omeškania v sume X.XXX,XX eura za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za obdobie január 2013 a žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 2. Žalobca má za to, že rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli porušené jeho subjektívne práva, in concreto právo podnikať a právo vlastniť majetok, nakoľko tieto nezákonné rozhodnutia priamo zasahujú do jeho majetkovej sféry, keďže mu ukladajú peňažnú povinnosť uhradiť úrok z omeškania vyrubený v rozpore so zákonom. Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalobca v tom, že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho správneho posúdenia veci. 3. Žalobca zároveň navrhol správnemu súdu priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko rozhodnutím žalovaného by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, čo môže mať v konečnom dôsledku za následok neplnenie reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, čo je mimoriadne vážny a nenapraviteľný následok, vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu následne, nie je zo zákona možná. Rozsah nároku žalovaného daného napadnutým rozhodnutím zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňovalo nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.01.2019, v ktorom uviedol, že trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí a navrhuje žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Zároveň uviedol, že s odkladom vykonateľnosti rozhodnutia nesúhlasí. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol v súlade s § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na priznanie odkladného účinku žaloby, pre ktoré by súd zastával názor, že je dôvodný. Na základe uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).