Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/82/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201450 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201450.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. L. Š., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom T.. F. XXX/X, Ž., proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, Bratislava, IČO: 00 699 063, v konaní o žalobe proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžnz/5/2015 - 239 zo dňa 13. októbra 2016, právoplatným dňa 24.10.2016, bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) postúpená právna vec vedená na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8Sžns/5/2015. V uvedenej veci, na tunajšom súde vedenej pod sp. zn. 4Sa/51/2016, sa žalobca žalobou zo dňa 23.7.2015, Najvyššiemu súdu SR predloženou dňa 24.7.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prezerania kópie HDD, S/N 1309092E30B8 zo zariadenia „PC Šmehýl“, vylúčiť z ďalšieho prešetrovania a prípadného správneho konania kópiu HDD zo zariadenia „PC Šmehýl“, protokolárne vymazať za prítomnosti žalobcu a/alebo jeho právneho zástupcu kópiu HDD zo zariadenia „PC Šmehýl“, získanú počas inšpekcie v priestoroch žalobcu dňa 24.2.2015 vykonanej na základe Poverenia na vykonanie inšpekcie zo dňa 19.2.2015 a nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu. 2/ Uznesením č. k. 4Sa/51/2016 - 276 zo dňa 31. júla 2018, právoplatným dňa 6.8.2018, tunajší súd postúpil vec späť Najvyššiemu súdu SR poukazujúc na nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 202/2017-37 z 25. júla 2017, ktorý v analogickej veci vyslovil, že v prípade ak vec napadla Najvyššiemu súdu SR ako vecne príslušnému súdu na konanie do 30.6.2016, teda v čase účinnosti OSP a ku dňu 1.7.2016 nebolo o nej rozhodnuté, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý bol vecne a miestne príslušný podľa okolností existujúcich v čase začatia konania, a ktorého príslušnosť trvá až do jeho skončenia. 3/ Podaním doručeným Najvyššiemu súdu SR dňa 22.8.2018 právny zástupca žalobcu oznámil, že žalobca dňa 17.5.2018 zomrel. 4/ Dňa 9.10.2018 zaslal Najvyšší súd SR tunajšiemu súdu predmetnú právnu vec späť bez rozhodnutia poukazujúc na jeho uznesenie č. k. 8Sžnz/5/2015 - 239 zo dňa 13. októbra 2016 s konštatovaním, že vyššie uvedený Nález Ústavného súdu SR bol vydaný v inej veci, uvedenej veci sa netýka, preto je podľa § 18 ods. 4 veta druhá SSP krajský súd ako nižší správny súd rozhodnutím Najvyššieho súdu SR ako vyššieho správneho súdu viazaný. Po vrátení bola vec na tunajšom zaevidovaná pod sp. zn. 4Sa/82/2018. 5/ Lustráciou v Registri obyvateľov SR bola súdu potvrdená skutočnosť o úmrtí žalobcu dňa 17.5.2018. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 252 SSP: Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie (ods. 1). Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu (ods. 2). Podľa § 254 SSP: Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP: Iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa ustanovenia § 35 SSP: Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ustanovenia § 97 písm. b/ SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa ustanovenia § 99 písm. b/ SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501>. 6/ Súd na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia právnych predpisov konštatuje, že žalobca bol ako fyzická osoba tvrdiaca, že postupom žalovaného bola na svojich právach ukrátená priamo iba ona a iba ona môže byť priamo dotknutá jeho následkami (§ 254 a nasl. SSP v spojení s § 3 ods. 1 písm. e/ SSP), jedinou aktívne legitimovanou fyzickou osobou na podanie žaloby proti zásahu špecifikovanému v žalobe. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že zásah žalovaného sa dotýkal priamo PC zariadenia, ktoré vlastní a používa výlučne on, a kde sa nachádzala aj jeho súkromná korešpondencia a súkromné informácie, preto konaním žalovaného bol osobne vystavený právnej neistote, nespravodlivému a nezákonnému postupu porušujúcemu výlučne žalobcove práva na obranu a obhajobu. 7/ Z uvedeného vyplýva, že nakoľko rozhodnutie súdu o žalobnom návrhu nemôže poskytnúť ochranu práv a oprávnených záujmov inej fyzickej ani právnickej osobe ako žalobcovi, pričom smrťou žalobca prestal mať spôsobilosť byť nositeľom uplatňovaných práv, nie je splnená jedna z procesných podmienok za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. Konkrétne žalovaný v zmysle § 35 ods. 1 SSP nemá procesnú subjektivitu. 8/ Z uvedeného vyplýva, že správny súd nemôže pre nedostatok procesnej podmienky v predmetnej veci ďalej konať a rozhodnúť, preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia konanie zastavil. 9/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).