Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/175/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201473 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201473.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, konajúca prostredníctvom JUDr. Ing. Alžbety Calpáš Mordinovej, advokátky a konateľky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava (ďalej len „správny súd“) dňa 12.10.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Daňového úradu Bratislava (správca dane) č. 100634281/2018/9104401/Slug zo dňa 28.03.2018 o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie november 2014. Spolu s podanou správnou žalobou žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh dôvodil značnou finančnou a hospodárskou škodou s prihliadnutím na výšku vyrubenej dani z pridanej hodnoty. Podotkol, že u neho bola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október, november a december 2014, pričom celková suma za predmetné zdaňovacie obdobie, ktorú žalovaný vyrubil a žiada uhradiť je vo výške viac ako XXX.XXX,- eur. Táto suma je pre neho aktuálne likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Žalobca uviedol, že v súčasnosti zamestnáva viac ako 15 zamestnancov na trvalý pracovný pomer. V prípade, ak nebude žalobe priznaný odkladný účinok, je ohrozené jeho pokračovanie v podnikaní, a tým pádom nepriamo aj ďalšia možnosť zamestnávania. 2. Dňa 14.12.2018 žalovaný doručil správnemu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa vyjadroval k žalobným dôvodom. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril. 3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd ďalej uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedené v § 185 písm. a) SSP. 7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. V predmetnej veci súd uvádza, že podaným návrhom žalobca nijako nepreukázal proklamovaný vznik závažnej ujmy na jeho majetku. Žalobca len tvrdil, že celková suma, ktorá mu bola daňovou kontrolou vyrubená je pre neho aktuálne likvidačná a s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Správny súd však toto tvrdenie, bez preukázania konkrétnych skutočností a predloženia dôkazov na ich podporu, považoval za zjavne nepostačujúce a účelové. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.