Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/146/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201474 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201474.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 705 691, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519724/2018 zo dňa 07.08.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava dňa 12.10.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101519724/2018 zo dňa 07.08.2018, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100634359/2018/9104401/Slug zo dňa 28.03.2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie december 2014. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), nakoľko úhradou daňového nedoplatku vo výške vyrubenej dani z pridanej hodnoty mu hrozí značná finančná a hospodárska škoda. Podotkol, že u neho bola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október, november a december 2014, pričom celková suma za predmetné zdaňovacie obdobie, ktorú žalovaný dovyrubil a žiada uhradiť je vo výške viac ako XXX.XXX,- eur. Uviedol, že táto suma je pre neho aktuálne likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Poukázal aj na to, že v súčasnosti zamestnáva viac ako 15 zamestnancov na trvalý pracovný pomer. V prípade, ak nebude žalobe priznaný odkladný účinok, je ohrozené jeho pokračovanie v podnikaní, a tým pádom nepriamo aj ďalšia možnosť zamestnávania. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018 v ktorom uviedol, že sa pridržiava záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd ďalej uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedených v § 185 písm. a) SSP. 7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. V predmetnej veci súd uvádza, že podaným návrhom žalobca nijako nepreukázal proklamovaný vznik závažnej ujmy na jeho majetku. Žalobca len tvrdil, že celková suma, ktorá mu bola daňovou kontrolou vyrubená je pre neho aktuálne likvidačná a s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Správny súd však toto tvrdenie, bez preukázania konkrétnych skutočností a predloženia dôkazov na ich podporu, považoval za nepostačujúce. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.