Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/182/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201522 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: V. Y., P. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: PAICEK LEGAL s. r. o., advokátska kancelária, Panská 17, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, P. O. BOX 440, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. kód 15458089 zo dňa 23.08.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24.10.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného, ktorým je „Obhajoba záverečnej práce“ č. kód 15458089 zo dňa 23.08.2018. 2. Žalobu dôvodil tým, že je študentom bakalárskeho štúdia žalovaného v študijnom odbore geografia demografia v štátnej správe a samospráve. V roku 2017 vypracoval bakalársku prácu, ku ktorej boli vydané posudky. Všetky posudky posudzovali prácu v kritériách akceptovateľnosti, so známkami D (dostatočne) a E (uspokojivo). Ďalej uviedol, že dňa 12.06.2017 vykonal obhajobu záverečnej práce. V hodnotení žalovaný neuviedol nič okrem otázky, prečo necitoval viac geografických štúdií vo svojej práce. Bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom bola práca vecne hodnotená, ako aj obhajoba, celkové hodnotenie obhajoby bolo FX - nedostatočne. Dňa 20.06.2018 vykonal opätovne obhajobu záverečnej práce, s celkovým hodnotením FX - nedostatočne. Dňa 23.08.2018 vykonal opätovne obhajobu záverečnej práce, s celkovým hodnotením FX - nedostatočne. V protokole bol uvedený priebeh obhajoby (otázky, odpovede, diskusia) nasledovne: - študent opakovane slovne napádal členov komisie, spochybňoval posudky školiteľa a oponenta, nevyjadroval sa k podstate, neodpovedal na položené otázky; študent nepredložil aktualizovanú verziu bakalárskej práce, ktorá by reflektovala výhrady a pripomienky oponenta v rámci pôvodného posudku, resp. členmi komisie počas rozpravy (obhajoby práce) v júni 2018. Obhajoval identickú, dvakrát neúspešne obhajovanú prácu (vloženú do systému AiS2 ešte 22.mája 2017 - určenú na riadny termín obhajoby). Žalobca v tejto súvislosti poukázal na prvé hodnotenie bakalárskej práce a taktiež na právne a interné predpisy, ako aj na pokyny žalovaného, z ktorých nevyplýva povinnosť predložiť aktualizovanú verziu bakalárskej práce, a to ani z predchádzajúcich obhajob. Naopak, aj pri obhajobe práce dňa 23.08.2018 predložil prácu, ktorá bola školiteľom a oponentmi hodnotená známkami E, D a E. Naopak bol názoru, že obhajoba práce zo dňa 20.06.2018 predstavuje samotný akt, pričom z neho nevyplýva, že by ju mal povinnosť prepracovať. Účelom obhajoby je prácu obhájiť, nie prepracovať, osobitne ak hodnotenie školiteľom a oponentom je z hľadiska spôsobilosti práce kladné. Rovnako tak skutočnosť, že obhajoval identickú prácu považoval za prirodzené, pričom práve preto sú rozdielne termíny obhajob (1., 2. a 3.), aby tú istú prácu mohol študent obhájiť. Len táto skutočnosť nie je podľa jeho názoru dôvodom pre hodnotenie práce ako nedostatočnej FX (pričom, uviedol, že v prvom termíne neexistovali žiadne výhrady k práci a FX bolo udelené svojvoľne, bez uvedenia relevantných dôvodov). Žalobca ďalej uviedol, že dôvodmi celkového hodnotenia FX sú preto nešpecifikované „opakované“ slovné napádanie členov komisie, spochybňovanie posudkov školiteľa a oponenta, pričom nie je uvedené, akým spôsobom a z akých dôvodov, resp. prečo oponentúra a diskusia k hodnoteniu je pri obhajobe práce hodnotená negatívne, dokonca negatívne najhoršou známkou; ďalej z čoho vyplýva, že sa nevyjadroval k podstate a na aké otázky neodpovedal - znamená to, že bol ticho alebo odpovedal inak ako si predstavovala komisia. Ďalej je hodnotene založené na skutočnosti, že nepredložil aktualizovanú verziu bakalárskej práce, pričom však predmetom obhajoby na termínoch je vždy tá istá práca, a skúšobný termín je len priestorom pre obhajobu tej istej práce. Ak by sa jednalo o inú prácu, nemôže sa jednať o ďalší termín tej istej práce. Z uvedeného dôvodu táto požiadavka nemá žiadnu oporu v interných predpisoch žalovaného, ani v právnych predpisoch. Opatrenie - obhajoba bakalárskej práce a jej hodnotenie, kedy sú vágne uvedené dôvody, resp. tieto nie sú uvedené vôbec (pokiaľ ide o prvú časť obhajoby), resp. je požadované predloženie aktualizovanej verzie práce, o čom ho žiadnym spôsobom, neupovedomil, ani ju od neho nevyžadoval, pričom tu nie sú uvedené pripomienky a výhrady, ktoré nemal reflektovať (hoci tieto tvorili súčasť iného termínu obhajoby, s obsahom nezávislým na tomto novom termíne obhajoby bakalárskej práce), nemožno označiť inak, ako svojvoľné a bez zdôvodnenia poskytujúceho mu možnosť takémuto opatreniu porozumieť a sa proti takémuto vágnemu opatreniu relevantným spôsobom brániť. Žalobca bol názoru, že ho takéto opatrenie fatálnym spôsobom poškoduzuje na jeho právach, nakoľko bez poznania dôvodov, prečo na tomto termíne, kedy mu neboli položené otázky a neboli vznesené námietky, ako na predchádzajúcom termíne obhajoby práce, mal tieto zodpovedať a predložiť aktualizovanú prác, ktorú od neho nik nevyžadoval, nemá viac možnosť obhájiť prácu a pokračovať v štúdiu u žalovaného (tretí termín je súčasne termínom posledným). Uviedol, že také opatrenie, ktorého výsledkom je vydanie hodnotenia obhajoby bakalárskej práce FX na základe nešpecifikovaných dôvodov a vyžadovania plnenia povinností, ktoré nevyplývajú zo žiadnej právnej skutočnosti, je opatrením svojvoľným. Doposiaľ sa nedozvedel relevantné dôvod, pre ktoré bola jeho práca hodnotená celkovým hodnotením FX. Dal do pozornosti súdu, že opakovane napádal zaujatosť členov skúšobnej komisie. Vzhľadom na skutočnosť, že otázky, ktoré mu boli kladené na prvom termíne, a nesúviseli absolútne s témou práce, namietol komentetnosť komisie. Táto skutočnosť viedla k nezákonnému disciplinárnemu konanie, ktoré vyústilo do jeho vylúčenia zo štúdia rozhodnutím rektora univerzity zo dňa 21.08.2017, sp. zn. OŠV 2640/2017/ D IV/7, nadväzujúceho na rozhodnutie dekana fakulty žalovaného o vylúčení zo štúdia zo dňa 07.07.2017, sp. zn. 253/SO/2017. Uvedené rozhodnutia boli Krajským súdom v Bratislava v konaní sp. zn. 2S/264/2017 ako nezákonné zrušené. Žalobca bol názoru, že jeho konanie, ako aj následné disciplinárne konanie však založili stav zaujatosti členov skúšobnej komisie, ktorá nemohla a ani nebola schopná konať nezaujate, objektívne, vo vzťahu k nemu. Preto dňa 25.06.2018, ako aj 06.07.2018 namietal zaujatosť členov R.. D.. T. Q., K.., ako aj R.. D.. Q. Q., U.. Tieto námietky boli bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia dekanom prírodovedeckej fakulty žalovaného doc. D.. L. A., K.. dňa 28.06.2018 a dňa 12.07.2018 odmietnuté a komisia ponechaná v zložení so zaujatými členmi. Bol názoru, že zaujatosť členov komisie spôsobuje nezákonnosť celého procesu konania štátnych skúšok a v ich rámci obhajoby bakalárskej práce. Na základe uvedeného žiadal zrušiť opatrenie žalovaného, ktorým je „Obhajoba záverečnej práce“ zo dňa 23.08.2018, kód 1545808. 3. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnutý správny akt. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Krajský súd v predmetnej veci konštatuje, že predmetom preskúmania v tomto konaní v zmysle žaloby, je listina s názvom: „Obhajoba záverečnej práce“ zo dňa 23.08.2018, kód 15458089 (ďalej len „Listina“). 14. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetnej Listiny. 15. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 16. Skúmaním tejto listiny správny súd zistil, že ide o akýsi záznam, či protokol zaznamenajúci priebeh a výsledok obhajoby záverečnej práce žalobcu. Táto listina môže slúžiť ako podklad k následnému administratívnemu konaniu, ktorým je konanie o vylúčení zo štúdia podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších právnych predpisov. Správny súd ďalej uvádza, že až rozhodnutie vydané v tomto konaní bude rozhodnutím o právach žalobcu ako študenta Univerzity Komenského a ako také, môže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. 17. Podľa názoru súdu záznam o obhajobe záverečnej práce nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledku obhajoby za rozhodnutie vydané v takomto konaní. Súd má za to, že uvedená listina nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu týkajúcich sa celkového priebehu obhajoby bakalárskej práce. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje len proti takému aktu orgánu verejnej správy (listina označená ako: Obhajoba záverečnej práce) vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nejde o individuálny správny akt, pričom má charakter predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.