Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/157/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201561 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201561.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s., so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430, zastúpený Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101704825/2018 zo dňa 03.09.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou e-mailom Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu, dňa 05.11.2018 a doplnenou elektronicky dňa 07.11.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101704825/2018 zo dňa 03.09.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100287146/2018 zo dňa 05.02.2018, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určil žalobcovi rozdiel v sume XXX XXX eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie marec 2012, nepriznal v sume XXX XXX,XX eur nadmerný odpočet a vyrubil daň v sume XX XXX,XX eur. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“), z dôvodu, že mu hrozí výkon daňovej exekúcie, čím by bola ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu a spôsobilo by mu to závažnú ujmu. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný ako správca dane, vykonal u neho daňovú kontrolu nielen za zdaňovacie obdobie marec 2012, ale aj za január 2012, február 2012, júl 2012 a august 2012, pritom sa jednalo o jednu a tú istú daňovú kontrolu, v rámci ktorej žalovaný vydal jeden protokol a za každé vyššie uvedené zdaňovacie obdobie, vydal samostatné rozhodnutie vo vyrubovacom konaní, t.j. celkovo vydal päť rozhodnutí, voči ktorým podal žalobca odvolania, ktorým však nebolo žalovaným ako správcom dane vyhovené. Žalobca z tohto dôvodu, podal voči všetkým piatim rozhodnutiam na správny súd správne žaloby, v ktorých mu žalovaný ako správca dane, určil rozdiely na DPH za uvedené zdaňovacie obdobia, a to v celkovej sume X XXX XXX, XX eur. Žalobca uviedol, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný účinok tejto správnej žalobe, musel by žalovanému ako správcovi dane vrátiť nadmerný odpočet DPH vo výške XXX XXX, XX Eur a musel by doplatiť daň v sume XX XXX, XX eur. Žalobca navrhol, aby správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku tejto správnej žalobe, vzal do úvahy všetky kontrolované zdaňovacie obdobia, t.j. nielen zdaňovacie obdobie za marec 2012, ktoré sa týka tejto veci, ale zdaňovacie obdobia za január 2012, február 2012, júl 2012 a august 2012, pretože v opačnom prípade, by tak musel žalovanému uhradiť rozdiel na DPH v celkovej sume X XXX XXX, XX eur, čo by mu spôsobilo závažnú ujmu, resp. iný nenapraviteľný následok. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13.12.2018 v súvislosti so žiadosťou žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď v žalobe neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by mu hrozil závažný dopad rozhodnutí žalovaného, ktorými bol určený rozdiel v sume XXX XXX eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012, t.j. nebol priznaný nadmerný odpočet v sume XXX XXX, XX eura a bola vyrubená daň v sume XX XXX,XX eura, na fungovanie žalobcu. Žalovaný na základe uvedeného, nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci žalobou napadnutých rozhodnutí. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisu dospel správny súd k záveru, že žalobca žiadnym dôkazom v konaní nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že výkonom daňovej exekúcie by bola ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu a spôsobilo by mu to závažnú ujmu. Žalobca správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, a v danom prípade išlo len o formálnu žiadosť, ktorá nebola nijako bližšie konkretizovaná. 8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje v podstate len jeden relevantný dôvod, že mu hrozí značná finančná škoda, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, v konaní nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. 10. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).