Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/187/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201563 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201563.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s., so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430, zastúpený advokátskou kanceláriou Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101705017/2018 zo dňa 03.09.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101705017/2018 zo dňa 03.09.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101705017/2018 zo dňa 03.09.2018, ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava č. 100288517/2018 zo dňa 05.02.2018, ktorými bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „DPH“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určený rozdiel v sume XXX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012, nadmerný odpočet nebol priznaný v sume XXX.XXX,XX EUR a bola vyrubená daň v sume XXX.XXX,XX EUR. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil s odkazom na právne vety uvedené v uznesení Krajského súdu v Žiline sp.zn. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010, v zmysle ktorých: „I. Podľa názoru súdu žalobca v danom prípade splnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona žalobca nie je povinný preukazovať, že ujma bezprostredne nastala. Vyžaduje sa však preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Súd preto dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, prípadným výkonom daňového rozhodnutia by došlo k zásahu do práv žalobcu. II. Žalobca ako hlavný dôvod na odklad vykonateľnosti uvádza hrozbu daňovej exekúcie. Napriek tomu, že zákon o správe dani a poplatkov pozná inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie, pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy vzal do úvahy výšku vyrubeného rozdielu dane XX XXX,XX €. Súd akceptoval aj odôvodnenú obavu žalobcu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu.“ 3. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci správca dane určil rozdiel dane v sume až XXX.XXX,XX EUR, pričom by musel vrátiť nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX EUR a doplatiť vlastnú daňovú povinnosť v sume XXX.XXX,XX EUR a to za zdaňovacie obdobie august 2012. Správca dane však vykonal u žalobcu daňovú kontrolu aj za január 2012, február 2012, marec 2012 a júl 2012 vrámci jednej daňovej kontroly, z ktorej bol vydaný jeden protokol, pričom správca dane za každé zdaňovacie obdobie vydal samostatné, pre žalobcu nepriaznivé rozhodnutie vo vyrubovacom konaní. Žalobca, keďže žiadnemu odvolaniu nebolo vyhovené, žaluje všetky uvedené zdaňovacie obdobia, v ktorých správca dane vyrubil rozdiely na DPH za január 2012 vo výške XXX.XXX,- EUR, za február 2012 vo výške XXX.XXX,XX EUR, za marec vo výške XXX.XXX,- EUR, za júl 2012 vo výške XXX.XXX,XX EUR, za august 2012 vo výške XXX.XXX,XX EUR. Spolu za všetky zdaňovacie obdobia, vrátane august 2012, je správcom dane určený rozdiel na DPH v sume X.XXX.XXX,XX EUR. 4. Žalobca uviedol, že aj v ostatných žalobách žiada priznanie odkladného účinku, lebo ak by nebol odkladný účinok priznaný žiadnej z týchto žalôb a došlo by k okamžitému výkonu všetkých piatich rozhodnutí správcu dane, žalobca by musel uhradiť správcovi dane sumu v celkovej výške X.XXX.XXX,XX EUR, čo by žalobcovi spôsobilo závažnú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovi by hrozil výkon daňovej exekúcie v uvedenej celkovej sume, čím by bola ohrozená existencia žalobcu ako podnikateľského subjektu. Všetkých päť žalôb je potrebné posudzovať v časti návrhu o priznanie odkladného účinku, vo vzájomnej súvislosti, pričom priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe, resp. ostatným žalobám, nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 17.01.2019, doručeným súdu elektronicky dňa 17.01.2019, pričom v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď neuviedol také skutočnosti, z ktorých by hrozil závažný dopad žalovaného rozhodnutia daňových orgánov za zdaňovacie obdobie august 2012. Podľa názoru žalovaného, nie sú dané zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak posúdenie je plne v kompetencii súdu. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon, alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 11. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. až 4. tohto uznesenia, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. finančná situácia, údaje o obratoch, stav na účte, ohrozenie práva podnikať a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).