Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/163/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201595 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201595.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: WorkPower, s.r.o., Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, IČO: 46 941 533, zastúpený advokátom: JUDr. Svätoslav Vaško, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava a o sťažnosti žalobcu zo dňa 27.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-32 zo dňa 21.09.2017 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.Uznesením tunajšieho správneho súdu č.k. 1S/267/2016-32 zo dňa 21.09.2017 vyšší súdny úradník rozhodol tak, že konanie v právnej veci žalobcu proti žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.UPS/USL1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512 zo dňa 13.09.2016 zastavil. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca napriek výzve správneho súdu č.k. 1S/267/2016-27 zo dňa 01.03.2017, doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.05.2017, súdny poplatok do dátumu vydania tohto rozhodnutia nezaplatil. 2. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca sťažnosť doručenú tunajšiemu súdu dňa 29.11.2017, v ktorej namietal, že súd konanie nemal zastaviť, nakoľko súd začal konať vo veci samej ešte pred vyzvaním žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a to zaslaním vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.01.2017 spolu s prípisom súdu zo dňa 27.01.2017, ktoré podania boli doručené žalobcovi dňa 22.02.2017 a dňa 31.01.2017 súd vo veci samej vydal uznesenie o odložení vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.02.2017. 3. O žalobcovej sťažnosti rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 1S/267/2016-40 zo dňa 19.12.2017 tak, že súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-32 zo dňa 21.09.2017 zamieta s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne, nakoľko žalobca napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok riadne a včas nezaplatil. 4. Následne žalobca podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-40 zo dňa 19.12.2017. O žalobcovej sťažnosti rozhodol Ústavný súd SR nálezom č.k. III.ÚS 231/2018-34 zo dňa 18.09.2018 tak, že : 1. základné právo obchodnej spoločnosti WorkPower na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-40 zo dňa 19.12.2017 porušené boli. 2. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-40 zo dňa 19.12.2017 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal, že úlohou krajského súdu bude opätovne rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa (proti uzneseniu správneho súdu vydaného súdnym úradníkom) majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 Dohovoru, je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení. 5. Podľa § 159 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 6. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 7. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší, alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vydanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 10. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu, alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 11. Podľa § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok. 12. Podľa § 9 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí správnemu súdu, ktorý vo veci koná. V konaní o kasačnej sťažnosti sa poplatok platí súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok, splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezastavenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. 15. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 16. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 17. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutia alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 19. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 20. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody, alebo tie medzičasom odpadli. 21. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že uznesením č.k. 1S/267/2016-24 zo dňa 31.01.2017 Krajský súd v Bratislave odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Ústredia, práce, sociálnych vecí a rodiny č.: ÚPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/16512, č. záznamu: 2016/134956 zo dňa 13.09.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sprostredkovateľských služieb č. 2015/23315/201571/OSS zo dňa 22.12.2015, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 22. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 231/2018-34 zo dňa 18.09.2018 rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP má charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. 23. Z § 186 ods. 2 SSP jednoznačne vyplýva, že k zániku odkladného účinku dochádza ex lege právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, resp. podľa § 189 SSP môže uznesenie o priznaní odkladného účinku zaniknúť aj skôr, t.j. na základe rozhodnutia správneho súdu, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody, alebo tie medzičasom odpadli. 24. Správny súd konštatuje, že k zániku odkladného účinku priznaného správnej žalobe nedošlo právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej a uznesenie o priznaní odkladného účinku nezaniklo ani na základe rozhodnutia správneho súdu, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody, alebo tie medzičasom odpadli. Z uvedeného dôvodu správny súd po zohľadnení ust. § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a v súlade s právnym názorom vysloveným Ústavným súdom v náleze Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 231/2018-34, žalobcovu sťažnosť považoval za dôvodnú. 25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd postupom podľa ust. § 161 ods. 2 SSP napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/267/2016-32 zo dňa 21.09.2017 zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).