Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/208/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201690 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201690.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. I., bytom C. 8, XXX XX I. N., zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45084/2018-42 zo dňa 20.09.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45084/2018-42 zo dňa 20.09.2018 (ďalej napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-184-1/14-2018 zo dňa 04.07.2018 (ďalej prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím generálny riaditeľ Zboru väzenskej a justičnej stráže v rámci obnoveného konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ktorého navrhovateľom bol žalobca, ustanovil k vypracovaniu znaleckého posudku Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., IČO: 47 251 930, so sídlom Ernestova bašta 5773/2, 940 62 Nové Zámky a uložil mu vypracovať kontrolný znalecký posudok, v ktorom odpovie na otázky týkajúce sa porovnania duševnej spôsobilosti odvolateľa na výkon štátnej služby v Zbore väzenskej a justičnej stráže, v relevantnom časovom období. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 26.11.2018. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-184-1/14-2018 zo dňa 04.07.2018 o ustanovení Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., IČO: 47 251 930, so sídlom Ernestova bašta 5773/2, 940 62 Nové Zámky pre vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, v ktorom odpovie na otázky týkajúce sa porovnania duševnej spôsobilosti odvolateľa na výkon štátnej služby v Zbore väzenskej a justičnej stráže, v relevantnom časovom období nie je meritórnym rozhodnutím, ktorými by správne orgány rozhodli o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu, ale je procesným rozhodnutím správneho orgánu, týkajúcim sa získania kontrolného znaleckého posudku a posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti. Ide o rozhodnutie, ktoré je v zmysle § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Vzhľadom na to, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. Žalovaný ďalej uviedol, že ak sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, môže pri podaní prípadnej správnej žaloby o preskúmanie konečného rozhodnutia súčasne požiadať správny súd aj o posúdenie skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2 SSP. Ďalej sa žalovaný vo svojom vyjadrení vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 12. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 45084/2018-42 zo dňa 20.09.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-184-1/14-2018 zo dňa 04.07.2018. 13. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 14. Správny súd je toho názoru, že rozhodnutie správneho orgánu o ustanovení znaleckého ústavu za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože samotné napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré sa v zásade práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania priamo nedotýka. K zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania nemôže dôjsť už samotným vydaním rozhodnutia o ustanovení znaleckého ústavu za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku, nakoľko toto rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím vo veci, ale len procesným rozhodnutím za účelom zabezpečenia podkladov pre konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy v danej veci a v súlade so zásadou materiálnej pravdy. Až konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy v predmetnej veci bude spôsobilým predmetom preskúmania súdom v správnom súdnictve, a preto, ak sa žalobca bude domnievať, že konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy je nezákonné, resp. mu prechádzalo konanie, ktoré nebolo v súlade so zákonom a došlo k porušeniu práv žalobcu v konaní, môže podať proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu. Súdne preskúmanie rozhodnutia procesnej povahy v správnom súdnictve nie je prípustné. 15. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd s ohľadom na uvedený záver dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.