Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/210/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201730 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201730.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM Slovakia, s.r.o., so sídlom Toplianska 26, 821 07 Bratislava, IČO: 35 880 791, zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, sídlo Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102293241/2018 zo dňa 21.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102293241/2018 zo dňa 21.11.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.12.2018 (ďalej len „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102293241/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 101466743/2018 zo dňa 31.07.2018, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 2.250,- EUR za zdaňovacie obdobie apríl 2015. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP keď uviedol, že v daňovom konaní v tridsiatich samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava mu bola vyrubená celkovo dlžná čiastka v sume 50.474,- EUR. Rozhodnutia boli vydané na základe troch protokolov o daňovej kontrole za jednotlivé mesiace od januára 2014 do decembra 2014, od januára 2015 do októbra 2015, od januára 2016 do augusta 2016. Žalobca má za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil účtovnú závierku k 30.11.2018 a simuláciu účtovnej závierky v prípade, ak by uhradil vyrubenú dlžnú sumu. Podľa názoru žalobcu, priebežná účtovná závierka preukazuje v prípade, ak by sa žalobcovi zvýšili záväzky o sumu 50.474,- EUR, hrozil by žalobcovi úpadok. Svoje tvrdenia žalobca preukázal vygenerovaním podkladov z účtovníctva vo forme účtovej závierky, z ktorej je zrejmá jeho hospodárska situácia. V prípade, ak by uhradil záväzky do času vykonateľnosti všetkých tridsiatich rozhodnutí, nachádzal by sa v kríze a jeho vlastné imanie by bolo v záporných hodnotách (- 26.095,- EUR). 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 29.01.2019, doručeným súdu dňa 08.02.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že rozporuje predloženú účtovnú závierku predloženú žalobcom, ktorá správne nepreukazuje jeho hospodársku situáciu, nakoľko je zostavená za 11 mesiacov predchádzajúceho roka (2018). V prípade simulácie za celý rok, žalobca by sa nenachádzal v záporných číslach, t.j. hodnota záväzkov by nepresahovala hodnotu jeho majetku. Pre nesprávnu a zavádzajúcu účtovnú závierku, žalovaný navrhol správnemu súdu nepriznať odkladný účinok napadnutému rozhodnutiu. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 10. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 11. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. a 3. tohto uznesenia, pričom tieto súd vyhodnotil aj vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného uvedený v odseku 4. tohto uznesenia a dospel k názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil vznik krízy, resp. úpadok spoločnosti s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti 2.250,- EUR. Uvedené nič nemení na skutočnosti, že žalobca poukázal na tridsať samostatných rozhodnutí Daňového úradu Bratislava, v dôsledku ktorých celkovo vyrubená dlžná čiastka činí 50.474,- EUR. 12. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).