Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/193/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201800 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201800.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Korzo Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 168 831, právne zastúpený: JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 17.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101518451/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume XXX XXX,XX eura, t.j. daňovému subjektu (žalobcovi) nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume XX XXX,XX eura. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 3. Svoj návrh odôvodnil tým, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy dôjde k nenapraviteľným následkom a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Konkrétne poukázal na to, že : a) Žalobca je zamestnávateľom 500 - 600 zamestnancov, ktorým je povinný vyplácať mzdu a výkonom rozhodnutia bude ohrozené ich živobytie a živobytie ich rodín. Hrozí hromadné prepúšťanie a nezamestnanosť v danom regióne. b) Hrozí značná hospodárska škoda, pretože žalobca je dlžníkom fyzickým osobám, členom družstva, ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške cez X Z. eur, ktoré im spoločnosť postupne spláca, pričom výkonom rozhodnutia dôjde k ohrozeniu splácania týchto pôžičiek. c) Žalobca má poskytnuté úvery financujúcimi bankami, pričom pri nesplácaní jednotlivých splátok úveru môže byť spoplatnený úver cez nP.v eur a hrozí ohrozenie celej podnikateľskej činnosti spoločnosti a následne vyhlásenie konkurzu, resp. povinnosť žalobcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 1S/193/2018-79 zo dňa 02.05.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorý bol navrhnutý v správnej žalobe rozhodol tak, že tento návrh zamietol. 5. Žalobca dňa 20.05.2019 doručil tunajšiemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, nakoľko má za to, že došlo k zmene pôvodného skutkového stavu a hrozba bezprostrednej ujmy od podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby až po jej rozhodnutie nastala. Predložil súdu potvrdenie, z ktorého vyplýva, že počet zamestnancov k 30.04.2019 je 490, z toho vyplatené mzdy iba za jeden mesiac predstavujú sumu XXX.XXX,XX eur, odvody organizácie XXX.XXX,XX eur, odvody zamestnancov XX.XXX,XX eur a taktiež predložil súdu výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorého vyplýva, že výška úverov je v súčasnej dobe okolo X.XXX.XXX,- eur. Žalobca uviedol, že bol povinný oznámiť nevyhovenie súdom jeho predošlému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby Slovenskej sporiteľni, a.s. ako úverujúcej banke, ktorá zvažuje ďalší postup, ktorý môže viesť aj k spoplatneniu celého úveru v prípade nezaplatenia jednotlivých splátok, či po zistení, že ekonomické ukazovatele spoločnosti sú v útlmovom režime a spoločnosť nedosahuje zisk. Má za to, že po spoplatnení úveru, sa dostane do krízy a úpadku a bude povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ani kladné rozhodnutie súdu po vykonaní dokazovania však podľa jeho názoru tento stav nezvráti a žalobca utrpí škodu. O zamietajúcom rozhodnutí súdu, ktorým nebol priznaný odkladný účinok žalobca informoval členov družstva, ktorý sa v súčasnosti obávajú o svoje peniaze a hrozí, že niektorí členovia družstva už žiadajú vrátiť svoj vklad späť, a to pred samotným rozhodnutím súdu o žalobe samotnej. Z komunikácie právneho zástupcu s klientom vyplynulo, že jednotlivé poisťovne po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave vyššie uvedenej spisovej značky prestali poisťovať pohľadávky niektorých dodávateľov žalobcu pre prípad platobnej neschopnosti. Konkrétne ide o spoločnosti D. Navyše niektorí dodávatelia, ktorí dodávajú tovar pre žalobcu priamo zisťujú u žalobcu informácie o daňovom nedoplatku zverejnenom na portáli Finančnej správy SR, pričom v súčasnej dobe podľa informácie žalobcu už aj prestali dodávať tovar. 6. Ďalej v návrhu uviedol, že sa nemožno stotožniť s tvrdením správneho súdu, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku v žalobe má byť zo strany žalobcu krokom k zbaveniu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok. Žalobca tvrdí, že ak by súd aj o tomto návrhu a po zmene skutkových okolností rozhodol v neprospech žalobcu, je si vedomý toho, že je povinný zaplatiť daňovú pohľadávku. Zaplatenie tejto daňovej pohľadávky je však podmienené hospodárskym výsledkom. Práve prechodnosť odkladu výkonu rozhodnutia zabráni tomu, aby ak bude žalobca úspešný v konaní, sa nedostal do krízy a konkurzu ešte pred samotným rozhodnutím súdu. Žalobca je toho názoru, že jednoznačne preukázal a naplnil dôvody priznania odkladného účinku podanej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP tak, ako to má na zreteli toto zákonné ustanovenie s tým, že nepriznaním odkladného účinku tejto žalobe hrozí závažná ujma a značná hospodárska a finančná škoda a predovšetkým vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že aj keď by žalobe súd vyhovel, už nebude možné zvrátiť späť nenapraviteľný následok, ktorý je svojim charakterom blízky závažnej ujme. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie ÚS SR, sp.zn. I. ÚS 30/2018 zo dňa 30.01.2019, ktoré sa jednoznačne vzťahuje podľa žalobcu aj na podanú žalobu a na nesprávnosť a na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vydaním rozhodnutia, ktoré je napadnuté žalobou. 7. Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov. 8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 12. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpeniu odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo. 13. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých, správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú: - návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 14. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 15. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 16. Po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto opätovnému návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie žalobcovmu opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. 17. Žalobca ani týmto opätovným návrhom neosvedčil, že ním tvrdená hrozba závažnej ujmy je spojená s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca súdu predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že jeho počet zamestnancov ku dňu 30.04.2019 je 490, z toho vyplatené mzdy iba za jeden mesiac predstavujú pre žalobcu čiastku XXX.XXX,XX eur, odvody organizácie XXX.XXX,XX eur, odvody zamestnancov XX.XXX,XX eur, výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorého vyplýva, že výška jeho úverov je v súčasnej dobe okolo X.XXX.XXX,- eur. Žalobca teda vychádza zo skutočnosti, že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. 18. Podľa názoru súdu žalobcom tvrdené skutočnosti svedčia o jeho obave, že v prípade, ak v budúcnosti dôjde k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, môže dôjsť v budúcnosti k následkom uvedeným v jeho opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a že by takejto žiadosti zo strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené, alebo že by nesplácal svoje úvery a nevyplácal mzdy svojim zamestnancom. Skutočnosť, že žalobcovi boli poskytnuté úvery na jeho činnosť, neodôvodňuje opodstatnenosť poskytnutia odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu, ktoré má mimoriadny charakter. V tomto štádiu konania ide zatiaľ len o jeho domnienky a subjektívny pocit, pretože k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia doteraz nedošlo a žalovaný sa k tejto skutočnosti vo vyjadrení k žalobe ani nevyjadril. 19. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).