Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/115/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201801 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201801.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X/X, XX-XXX G., U. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca IČO: 46 889 124, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 18468-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 21.12.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba podaná proti rozhodnutiu žalovanej číslo: 18468-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie zamestnávateľa žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44897-1/2014-CA zo dňa 11.09.2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi ako zamestnancovi ďalšieho účastníka (spoločnosti MANIOM, s.r.o.) nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. februára 2013 podľa slovenskej legislatívy. Súčasťou žaloby, v ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie, bol ničím neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. 2. Správny súd zo žaloby a jej príloh zistil, že pri podaní žaloby za žalobcu konal L.. I.. L. F., LL. M, advokát a konateľ obchodnej spoločnosti V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, pričom medzi prílohami k nej pripojenými sa nenachádzalo procesné plnomocenstvo splnomocňujúce uvedenú spoločnosť, resp. jej konateľa na podanie predmetnej správnej žaloby. 3. Súd vyzval spoločnosť, označenú na titulnej strane žaloby ako právny zástupca žalobcu, na predloženie žalobcom udeleného procesného plnomocenstva. Výzva bola spoločnosti doručená dňa 14.01.2019. Oslovený subjekt na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. 4. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 6. Podľa ustanovenia § 51 ods. 1 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy zvoliť advokáta. 7. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 10. Nakoľko z podanej žaloby a jej príloh je zrejmé, že subjekt, ktorý správnu žalobu podal nie je osobou, ktorá mohla byť ako účastník administratívneho konania napadnutým rozhodnutím žalovanej ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a svoje oprávnenie konať za žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal, správny súd žalobu podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP odmietol. 11. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).