Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/194/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201810 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201810.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. L. B., V S.X, XXX XX Q., proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, za účasti: F. B., V S. XX, XXX XX Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-8364/2018/ Pop zo dňa 01.10.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.12.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-8364/2018/Pop zo dňa 01.10.2018, ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zmenil výrok rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. Upo 40/2018-BPR-16 zo dňa 09.07.2018 tak, že Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností podľa § 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 530/17/1000-13 zo dňa 23.04.2018 vyhovel a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V 14256/2017 zo dňa 27.06.2017 zrušil. 2. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom. Avšak zo žaloby nebolo zrejmé, či žalobca má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo, tunajší správny súd uznesením č.k. 1S/194/2018-8 zo dňa 28.03.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia predmetného uznesenia svoje podanie - žalobu zo dňa 15.12.2018 doplnil o doklad/ diplom preukazujúci ukončenie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo. Zároveň žalobcu poučil, že ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní, správny súd podanie uznesením odmietne (§ 59 ods. 3 SSP). 3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.04.2019, pričom žalobca na výzvu súdu v uznesení nereagoval. 4. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 5. Podľa § 49 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 8. Nakoľko žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP advokátom a taktiež žalobca v súdom určenej lehote nedoplnil svoje podanie - žalobu zo dňa 15.12.2018 o doklad/diplom preukazujúci ukončenie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo, súd rozhodol v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP tak, že žalobu odmietol. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)