Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/197/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201824 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201824.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, 082 12 Tulčík, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: F. C., bytom ul. X. č. XX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BA-OOP3-2015/098366-NMT zo dňa 20.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. Pribratému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Dňa 02.04.2015 bola Okresnému úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie ochrany prírody a krajiny, úsek ochrany prírody okresu (ďalej aj ako „OÚ BA“) doručená žiadosť žiadateľa F. C. (ďalej aj ako „žiadateľ“) o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia (hausbótu) SA. umiestneného na polohe č. XX na Jarovskom ramene vodného toku Dunaj, podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.543/2002 Z. z.“). 2. Žiadateľ k podaniu predložil plán vyviazania plávajúceho zariadenia, snímku z ortofotomapy s miestom státia plávajúceho zariadenia, vyjadrenie Vodohospodárskej výstavby, š.p. zo dňa 10.06.2014, vyjadrenie správcu vodného toku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. zo dňa 22.04.2015, kópiu lodného osvedčenia a odborné stanovisko OÚ BA oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja podľa ust. § 28 zákona č. 543/2002 Z. z. zo dňa 12.01.2015. 3. Orgán štátnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti OÚ BA zverejnil na svojej internetovej stránke v súlade s ust. § 82 ods. 7 zákona č.543/2002 Z. z., informáciu o začatí tohto správneho konania. V stanovenej lehote potvrdilo záujem byť účastníkom tohto konania podľa ust. § 82 ods. 3 štvrtej vety zákona č.543/2002 Z. z. združenie s právnou subjektivitou, Lesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny. 4. Správca vodného toku Dunaj, SVP, š. p. (ďalej len „SVP, š.p.“), vyslovil v stanovisku zo dňa 22.04.2015 č. 5844-210/2015-Ge, súhlas s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj. 5. Vodohospodárska výstavba, š.p. (ďalej len „VV, š.p.“) dňa 10.06.2014 vydala súhlasné stanovisko s umiestnením vyväzovacích prvkov predmetného plávajúceho zariadenia na polohe XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj, a to s uvedením jednotlivých podmienok, ktoré je potrebné splniť pred jeho osadením. 6. Štátna ochrana prírody SR (ďalej aj ako „ŠOP SR“), Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej aj ako „RCOP v BA“), vydala odborné stanovisko - zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa ust.§ 28 ods. 4 zákona č.543/2002 Z. z. k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r. km 1855,00 na integritu územia“, a z ktorého vyplýva, že navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení (vrátane zariadenia žiadateľa) na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVU007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených podmienok - zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; - do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; - parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste; - neexpandovať na cudzie pozemky; - odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod.; - do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so ŠOP SR, RCOP v BA). Pri dodržaní zadefinovaných podmienok ŠOP SR uvedenú činnosť nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. Podkladom tohto odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo aj stanovisko ŠOP SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. 7. Orgán ochrany prírody OÚ BA nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou určené na deň 21.08.2015, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje prípadné pripomienky a námety k žiadosti žiadateľa. 8. Dňa 21.08.2015 sa zúčastnili pojednávania a ohliadky žiadateľ F., zástupca LZ VLK, zástupca chráneného územia ŠOP SR, RCOP v BA a zástupca VV, š.p.. Nedostavil sa zástupca SVP, š.p., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Ďalej sa nedostavili zástupcovia Dopravného úradu a Mestskej časti Rusovce, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Konajúci orgán verejnej správy na ústnom pojednávaní a ohliadke na mieste samom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. XX a v jeho bezprostrednom okolí by boli vykonávané také činnosti, ktoré by poškodzovali chránené časti prírody a krajiny, alebo inak by sa dotkli záujmov chránených zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. Účastníci pojednávania na ňom neuplatnili žiadne námietky, pripomienky alebo osobitné návrhy. Zástupca LZ VLK do zápisnice uviedol, že ich vyjadrenie v písomnej podobe doplní do dvoch týždňov odo dňa konania ohliadky. 9. OÚ BA oboznámil listom zo dňa 10.09.2015 účastníkov konania, ktorí sa nezúčastnili pojednávania dňa 21.08.2015 a miestnej ohliadky, so zisteniami z uvedeného konania a podkladmi rozhodnutia, a to v súlade s ust. § 33 ods. 2 a ust. § 27 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalen “Správny poriadok”) a zároveň ich vyzval, aby sa vyjadrili v určenej lehote k predmetnej veci a prípadne, aby podali námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne, aby navrhli ich doplnenie. 10. LZ VLK dňa 28.09.2015 doručilo OÚ BA vyjadrenie, ktorým vyjadrilo nesúhlas s vydaním súhlasu na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. XX. v Jarovskom ramene vodného toku Dunaj z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. LZ VLK nepredložilo OÚ BA k svojim tvrdeniam žiaden dôkaz. 11. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej aj ako orgán verejnej správy prvého stupňa“), rozhodnutím sp. zn. OU-BA-OSZP3-2015/36606-7/POS zo dňa 29.09.2015 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), vydal žiadateľovi F. C. podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z. súhlas na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. Q. umiestneného v Jarovskom ramene vodného toku Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území J. a súčasne stanovil podľa ust. § 82 ods. 12 ZoPK podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako sú uvedené pod bodom 1 až 8 výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia bol vydaný na dobu určitú, a to na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 18.06.2019. 12. LZ VLK podalo voči prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnilo tým, že správny orgán sa nijakým spôsobom nevysporiadal s informáciami, ktoré uviedol vo svojom stanovisku zo dňa 25.09.2015, ktoré ale v zásade nijako v odvolaní nekonkretizovalo. Zároveň vyslovilo názor, že z pohľadu ochrany biodiverzity a ochrany životného prostredia je udelenie súhlasu neodôvodneným zásahom do biotopov chránených druhov. LZ VLK navrhlo, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil, alebo zmenil tak, aby nebol žiadateľovi vydaný súhlas. 13. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj ako orgán verejnej správy druhého stupňa“) ako odvolací orgán preskúmal odvolaním LZ VLK napadnuté prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto ho rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/098366-NMT zo dňa 20.11.2015 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 14. Orgán verejnej správy druhého stupňa sa plne stotožnil so závermi orgánu verejnej správy prvého stupňa a s jeho argumentáciou. Má za to, že z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, a osvedčuje to aj obsah administratívneho spisu a podklady k rozhodnutiu, že v konaní neboli zistené žiadne porušenia záujmov ochrany prírody chránené zákonom č. 543/2002 Z.z. alebo všeobecne záväznými predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo nesplnenie podmienok, ktoré by mohli viesť k zamietnutiu žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z.. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli vznesené zo strany LZ VLK žiadne nové skutočnosti, návrhy či nové podnety, ktoré by neboli známe orgánu verejnej správy prvého stupňa pred vydaním rozhodnutia vo veci samej a taktiež nepreukázal, že udelenie súhlasu v danom prípade by mohlo mať výraznejšie negatívny dopad a zásah do územia NATURA 2000 s následkom spôsobenia tvrdených podstatných zmien biologickej rozmanitosti, štruktúry a funkcií ekosystémov. II. Žaloba 15. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2016, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 27.01.2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2015/098366-NMT zo dňa 20.11.2015, ktorým žalovaný potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA- OSZP3-2015/36606-7/POS zo dňa 29.09.2015 a odvolanie zamietol. 16. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) OSP) a je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu nepostačujúceho na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP). 17. Uviedol, že rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa boli porušené záujmy ochrany vyjadrené v ustanoveniach zákona č.543/2002 Z. z., na ktoré poukázal už vo svojom podaní zo dňa 25.09.2015, a taktiež v odvolaní zo dňa 06.10.2015. Udelenie súhlasu v danom prípade nie je v záujme ochrany biotopov európskeho národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Pripomenul, že zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky. 18. Poukázal na to, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA 2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91 EO* Lužné vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150, prirodzené eutrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014 a na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie rybárika riečneho a bučiačika močiarneho. Orgány verejnej správy sa v danej veci k jeho konkrétnym argumentom počas administratívneho konania nevyjadrili dostatočne, a to vo vzťahu prírodných biotopov, ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené veľké CHVÚ Dunajské luhy, a aj preto tieto rozhodnutia považuje za nezákonné. 19. Žalobca navrhoval, aby krajský súd po preskúmaní veci zrušil rozhodnutie žalovaného č.: OU-BA- OOP3-2015/098366-NMT zo dňa 20.11.2015 a rozhodnutie Okresného úradu, Odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/36606-7/POS zo dňa 29.09.2015, a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.03.2016, doručenom krajskému súdu dňa 10.03.2016, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na svojom stanovisku, právnom názore a argumentácii, ako táto vyplýva z napadnutých rozhodnutí. Uviedol, že dôsledne preskúmal prvostupňové rozhodnutie ako aj druhostupňové rozhodnutie a zistil, že tieto nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami a že dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a boli vydané vecne správne rozhodnutia, ktoré vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové právne skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany konajúceho orgánu, pričom napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a zákonné. 21. Nestotožnil sa s námietkami žaloby a má za to, že dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav osvedčuje v danom prípade obsah administratívneho spisu a podklady rozhodnutia, s ktorými boli účastníci konania v riadnom procese a legitímnym spôsobom oboznámení. Rozhodnutia považuje za zákonné aj z dôvodu, že tieto obsahujú predpísané náležitosti, ako sú stanovené Správnym poriadkom. Navrhol, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Pribratie ďalšieho účastníka konania 22. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1S/11/2016 - 50 zo dňa 23.03.2017 pribral do konania účastníka správneho konania F. v zmysle ust. § 32 ods.3 písm. a) SSP a v súlade s ust. § 33 SSP. V. Právne posúdenie veci 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovení § 10, §13 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu a dôvodoch v nej uvedených, rozhodol tak, že správnu žalobu postupom podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 24. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 137 ods. 4 SSP dňa 21.03.2019, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 25. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č: OU-BA- OOP3-2015/098366-NMT zo dňa 20.11.2015 Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie sp. zn. OU-BA-OSZP3-2015/36606-7/POS zo dňa 29.09.2015 Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ktorým vydal súhlas podľa ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z., prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia F. C. na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, ev.č. plavidla SK-X-XXXXX, umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území J. a odvolanie LZ VLK zamietol. 26. Krajský súd v Bratislave rozhodol v predmetnej veci rozsudkom sp. zn. 1S/11/2016 - 57 zo dňa 10.08.2017, tak, že žalobu žalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/11/2016 - 57 zo dňa 10.08.2017, rozsudkom sp. zn. 8Sžk/28/2017 zo dňa 12.12.2018 na základe odvolania LZ VLK zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave pre nepreskúmateľnosť na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že rozhodnutiu chýba zrozumiteľný a jasný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Ďalej uviedol, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami žalobcu a nesprávne ustálil predmet konania, lebo sa iba zaoberal ust. § 67 písm. h) zákona č. 543/2002 Z.z., preto jeho úlohou bude v ďalšom konaní ustáliť predmet konania, prejednať vec v medziach podanej žaloby, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť. 27. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 28. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 32. Podľa § 3 ods. 1, ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností (ods. 1). Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb (ods. 4). 33. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2). 34. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 35.Podľa § 47 ods.3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36. Podľa § 2 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 37. Podľa § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny, okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 38. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ochranou prírody a krajiny, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 338/2002 Z.z.“), podľa tohto zákona sa rozumie plávajúcim zariadením plavidlo používané na vodných cestách a v prístavoch, ktoré nie je určené na opakované premiestňovanie, ako napríklad plávajúca plaváreň, plávajúci dok, pristávací pontón, plávajúca garáž, botel, hausbót. 40. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 338/2000 Z. z., státie plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave je možné iba s platným lodným osvedčením, na základe rozhodnutia o povolení státia plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave. 41. Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. je ustanovenie pôsobnosti orgánov verejnej správy a obcí, povinnosti právnických a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobého zabezpečenia zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, zakázané. 42. V danom prípade zákonodarca poveril orgán verejnej správy určením spôsobu aplikácie ust. § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z., vydávaním súhlasu prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na jeho státie na vodnom toku alebo inej vodnej ploche, avšak bližšie nevymedzil dôvody vydania alebo nevydania tohto súhlasu. 43. Krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v rámci diskrečnej právomoci, na základe správnej úvahy a zisteného skutkového stavu, okolností prípadu a stanovísk dotknutých orgánov verejnej správy, ktoré boli pre neho záväzné, a ktorý rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím na cieľ a zmysel zákona a ktoré odvolací orgán potvrdil, nakoľko neboli splnené podmienky podľa ust. § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. na zamietnutie žiadosti žiadateľa na vydanie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, ev.č. plavidla SK-X-XXXXX, umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v katastrálnom území J.. 44. Súd mal z administratívneho spisu preukázané, že orgány verejnej správy pri posudzovaní plnenia podmienok na vydanie súhlasu žiadateľovi na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu podľa ustanovenia § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z. z., vychádzali zo súhlasných stanovísk resp. vyjadrení príslušných dotknutých subjektov, a to z odborného stanoviska ŠOP SR č. OU-BA-OSZP1-2015/7767- KTP zo dňa 12.01.2015, z vyjadrenia správcu vodného toku SVP, š.p., č. 5844-210/2015-Ge zo dňa 22.04.2015, zo stanoviska VV, š.p., /1200/2014 zo dňa 10.06.2014 a zo zistenia skutkového stavu na ústnom pojednávaní dňa 21.08.2015 a vykonania ohliadky na mieste samom. 45. Krajský súd je toho názoru, že orgány verejnej správy prvého a druhého stupňa v preskúmavanej veci dospeli k rozhodnutiam na základe správnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí a hľadísk stanovených zákonom v zmysle ust. § 27 ods. 2 SSP v nadväznosti na ust. § 46 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. a správne orgány oboch stupňov vec správne právne posúdili. 46. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že orgány verejnej správy oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, ako aj riadne zistili skutkový stav pri vydaní súhlasu žiadateľovi na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu na polohe č. XX Jarovského ramena vodného toku Dunaj, nakoľko vychádzali z kladných záväzných odborných stanovísk dotknutých subjektov, resp. vyjadrení príslušných orgánov verejnej správy. 47. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil závery orgánov verejnej správy. 48. Súd k námietke žalobcu, ktorý tvrdil, že ako vyplýva z podmienok prvostupňového rozhodnutia, so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v lokalite Jaroveckého ramena rieky Dunaj, je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území, kde je vyhlásený druhý stupeň ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné, v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností, uvádza, že v danom prípade, z hľadiska vjazdu a státia motorovými vozidlami na pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce je potrebné aplikovať ust. § 13 ods.3 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa vjazd a státie povoľuje za účelom obhospodarovania pozemku alebo patriacemu vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku. Táto skutočnosť je vyjadrená aj v prvostupňovom rozhodnutí orgánu verejnej správy v podmienke č.4. a za tým účelom sa osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody nevyžaduje. Osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody sa vyžaduje len pri činnostiach uvedených ust. § 13 ods. 2 citovaného zákona, o ktoré však v tejto veci nejde, a nie podľa ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona, ktorý je v tejto veci aplikovaný. Z tohto dôvodu súd považuje námietku žalobcu za irelevantnú. 49. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňajú požiadavky zakotvené v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V administratívnom konaní orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili v intenciách zákona č. 543/2002 Z.z., a ich konanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 50. Na základe vyššie uvedených skutočností, krajský súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú a zamietol ju postupom podľa ustanovenia § 190 SSP. 51. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP a podľa ustanovenia § 169 SSP. Úspešnému žalovanému a pribratému účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. 52.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.