Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/14/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200150 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200150.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zast.: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100189386/2019 zo dňa 16.01.2019 a o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100189386/2019 zo dňa 16.01.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 31.01.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100189386/2019 zo dňa 16.01.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101911463/2018 zo dňa 26.09.2018, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2015. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný 16.01.2019 aj rozhodnutia číslo 100191847/2019, 100192628/2019 a 100193503/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo 101911481/2018, 101911482/2018 a 101911483/2018 z 26.09.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace marec, apríl a máj 2015, a preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená uvedenými rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 16.01.2019 predstavuje XXX.XXX,XX eura. 3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX eura presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem samotného žalobcu nepochybne dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.03.2019. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažoval za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Navrhol preto, aby súd návrh žalobcu zamietol. 5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/14/2019-78 zo dňa 18.04.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorý bol navrhnutý v správnej žalobe rozhodol tak, že tento návrh zamietol. 6. Žalobca dňa 17.05.2019 doručil tunajšiemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, v ktorom opätovne uviedol, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný 16.01.2019 aj rozhodnutia číslo 100191847/2019, 100192628/2019 a 100193503/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo 101911481/2018, 101911482/2018 a 101911483/2018 z 26.09.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace marec, apríl a máj 2015, a preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha v osobitných konaniach, vedených pod sp. zn. 5S/12/2019, 2S/13/2019 a 2S/14/2019, okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX eura presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem samotného žalobcu nepochybne dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. Žalobca je preto toho názoru, že sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku v zmysle citovaného ustanovenia. Ako dôkaz doložil Daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2015, 2016, 2015, Účtovnú závierku za rok 2016, 2017. Žalobca zároveň uviedol, že uzneseniami Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/13/2019-87 a 2S/14/2019-82 zo dňa 02.04.2019 bol odkladný účinok správnym žalobám žalobcu v identických veciach a z rovnakých dôvodov priznaný. 7. Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo vyjadrení k žalobe tak, že tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom, nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) možné priznať správnej žalobe odkladný účinok a na tomto vyjadrení aj ďalej trvá. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom, ako aj s odôvodnením uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/14/2019-78 zo dňa 18.04.2019, ktorým správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, predovšetkým so skutočnosťou, že žalobca hrozbu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť, a to ani v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.05.2019. Žalovaný na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100189386/2019 zo dňa 16.01.2019 nevyhovel. 8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 12. Správny súd po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca predložil dôkazy - Daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2015, 2016, 2015, Účtovné závierky za rok 2016, 2017, ktoré však neosvedčujú , že by okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov mohlo dôjsť k ním závažným následkom či škodám, resp. ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. 13. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zotrváva na záveroch, ku ktorým dospel v predchádzajúcom uznesení o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca znova neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a že by takejto žiadosti zo strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené, alebo napr., že by nesplácal svoje úvery a nevyplácal mzdy svojim zamestnancom. 14. Vzhľadom na to, že žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).