Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/24/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200191 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200191.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) GULDAN, spol. s.r.o., so sídlom Hlavná 69, 900 27 Bernolákovo, IČO: 35 738 774, 2) R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát, Advokátska kancelária JUDr. Jozef Holič s.r.o., so sídlom Poľovnícka 4, 900 27 Bernolákovo, IČO: 51 163 730, proti žalovaným: 1) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, 2) Colný úrad Bratislava, so sídlom Miletičova 42, 824 59 Bratislava, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade číslo: 680056429/2018/CI zo dňa 05.11.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 08.01.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd" alebo „tunajší súd") dňa 11.01.2019, sa žalobcovia domáhali: 1. odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy (Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a Colného úradu Bratislava) v začatom administratívnom konaní; 2. ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy; 3. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 680056429/2018/CI zo dňa 05.11.2018, jeho zrušenia, a to vrátane rozhodnutia žalovaného v 2. rade (orgánu verejnej správy prvého stupňa), ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu žalovaného v 1. rade. Keďže z obsahu žaloby žalobcov bolo zjavné, že jej predmetom sú tri samostatné konania, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/5/2019-128 zo dňa 28.01.2019 vylúčil na samostatné konania: 1) žalobu vo veci iného zásahu orgánu verejnej správy; 2) žalobu vo veci zrušenia právoplatného rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 680056429/2018/ CI zo dňa 05.11.2018. Konanie o žalobe žalobcov proti nečinnosti orgánu verejnej správy je na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 4Sa/5/2019; konanie o žalobe žalobcov proti inému zásahu orgánu verejnej správy je na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 3Sa/8/2019; konanie o všeobecnej správnej žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhajú ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy je na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 2S/24/2019. 2. Podanie žalobcov vo veci samej zo dňa 08.01.2019 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať. Bolo síce spísané advokátom, avšak k žalobe bola pripojená len fotokópie splnomocnení zo dňa 11.11.2018 a zo dňa 13.11.2018, ktorými bol advokát JUDr. Jozef Holič splnomocnený na „podanie správnej žaloby a s tým spojené konanie“. Z tohto dôvodu správny súd nemal za preukázanú pravosť podpisov splnomocniteľov, ale ani splnomocneného advokáta. Vzhľadom na skutočnosť, že okrem nepriloženého riadneho plnomocenstva, podanie žalobcov vo veci samej zo dňa 08.01.2019 nespĺňalo náležitosti podania, ktoré zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyžaduje - všeobecné a osobitné náležitosti podania v zmysle ust. § 57 SSP v spojení s ust. § 182 SSP, a teda obsahovalo i ďalšie vady, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaných, správny súd za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 SSP vyzval žalobcov uznesením č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019 na ich odstránenie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, tunajší súd vyzval žalobcov na doplnenie žaloby titulom neúplného a nezrozumiteľného podania o nasledovné náležitosti: 1/ predloženie plnomocenstva prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou prípadne predloženia originálu alebo úradne overenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcov v predmetnom konaní; 2/ spresnenie a špecifikáciu napadnutých rozhodnutí žalovaných t.j. presné označenie napadnutých rozhodnutí alebo opatrení a deň ich vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobcovia napádajú, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu; 3/ uvedenie dôvodov žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považujú žalobcovia napadnuté rozhodnutie za nezákonné (tzv. žalobné body), najmä špecifikácia, aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcov boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím (prípadne napadnutými rozhodnutiami); 4/ označenie dôkazov, ak ich žalobcovia navrhujú vykonať; 5/ vyjadrenie, či žalobcovia žiadajú nariadenie pojednávania; 6/ predloženie dvoch vyhotovení žaloby pre žalovaných; nakoľko vyššie uvedené zákonné náležitosti správnej žaloby v podaní žalobcov vo veci samej zo dňa 08.01.2019 absentovali. Zároveň tunajší súd v uznesení č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019 žalobcov poučil, že podľa § 59 ods. 2 a 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobcovia neodstránia vytýkané vady žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie zo dňa 08.04.2019 bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 24.04.2019, skutočnosť ktorú potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 25.04.2019 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 09.05.2019 (štvrtok). 3. Prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu JUDr. Jozefa Holiča reagoval na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019 podaním datovaným dňom 26.04.2019, doručeným tunajšiemu súdu do elektronickej schránky taktiež dňa 26.04.2019, žalobca v 1. rade „zast. žalobcom v 2. rade“, avšak predmetným uznesením vytýkané vady žaloby (podania vo veci samej zo dňa 08.01.20197) v súdom stanovenej lehote neodstránil resp. neodstránili. K vytýkanej neúplnosti a nezrozumiteľnosti žaloby v konaní o všeobecnej správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva číslo: 680056429/2018/CI zo dňa 05.11.2018, ako i jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, v intenciách výzvy správneho súdu obsiahnutej v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019, sa žalobcovia nevyjadrili. Hoci žalobcovia presnejšie len žalobca v 1. rade podanie zo dňa 26.04.2019 označil ako „2S/24/2019-75 Odpoveď na výzvu žalobkyne vylúčenej zo spoločnej veci 4Sa5/2019“, z obsahu tohto podania je zrejmé, že sa obsahovo týka nečinnosti orgánu verejnej správy. V predmetnom podaní právny zástupca uviedol, že predkladá podpísané splnomocnenie na zastupovanie od žalobcu v 1. rade, avšak toto splnomocnenie od žalobcu v 1. rade nepredložil. Z tohto dôvodu správny súd výzvou č. k. 2S/24/2019-89 zo dňa 13.05.2019 opätovne vyzval právneho zástupcu žalobcov na pripojenie plnomocenstva na zastupovanie žalobcov v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/24/2019. Na výzvu správneho súdu zo dňa 13.05.2019 reagoval dňa 14.05.2019 právny zástupca žalobcov predložením fotokópií dvoch splnomocnení zo dňa 25.04.2019, jedno udelené žalobcom v 1. rade zvolenému advokátovi JUDr. Jozefovi Holičovi na „ podanie správnej žaloby pre nečinnosť Finančného riaditeľstva SR a Colného úradu Bratislava a na zastupovanie pred správnym súdom vo veci 24S 24/19-88“ a druhé splnomocnenie udelené žalobcom v 2. rade pre zvoleného advokáta JUDr. Jozefa Holiča na „konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR a Colného úradu Bratislava a na zastupovanie pred správnym súdom vo veci 24S 24/19-88“. Dňa 26.06.2019 bol správnemu súdu zo strany advokáta JUDr. Jozefa Holiča doručený originál písomného podania žalobcu v 1. rade „zast. žalobcom v 2.rade“ zo dňa 26.04.2019, ktorého prílohou bol originál splnomocnenia udeleného žalobcom v 2. rade ako splnomocniteľom JUDr. Jozefovi Holičovi ako splnomocnencovi na „na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR a Colného úradu Bratislava, na zastupovanie pred správnym súdom vo veci 24S 24/19-88“. Splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v 1. rade nebolo predložené. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 10. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že účastník konania na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobcovia odstránili vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení tunajšieho súdu č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019. Keďže žalobcovia v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 08.01.2019, v časti ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo: 680056429/2018/CI zo dňa 05.11.2018, v tomto smere nedoplnili o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe uvedených skutočností na základe ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) a § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu žalobcov odmietol. 12. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobcovia v žalobe uviedli, že sú zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Holičom, ktorého správny súd ako kvalifikovaného právneho zástupcu žalobcov vyzval uznesením č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019 na odstránenie vád žaloby zo dňa 08.01.2019 a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád žaloby. Ak vady žaloby neboli napriek uzneseniu správneho súdu č. k. 2S/24/2019-75 zo dňa 08.04.2019 odstránené a bránia vecnému vybaveniu žaloby, následkom je odmietnutie žaloby a nie ďalšie vyzývanie na odstránenie jej vád. Naviac, žalobcami zvolený advokát nepredložil správnemu súdu splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v 1. rade v predmetnom konaní. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).