Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/43/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200310 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200310.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SEC TRADE s. r. o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 44 845 006, zastúpený: URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 70541/2019 zo dňa 01.02.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.03.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 70541/2019 zo dňa 01.02.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 561812/2018/Dubv zo dňa 04.10.2018, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2016 rozdiel dane v sume X XXX,XX eur, t.j. znížil žalobcovi nadmerný odpočet zo sumy X XXX,XX eura na sumu XX,XX eura. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 a zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v zadlžení žalobcu, nakoľko žalobca využíva finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti na ďalšie fungovanie a rozširovanie svojej činnosti a na nákup materiálu od dodávateľov. Hoci sa v danom prípade nejedená zo všeobecného hľadiska o sumu likvidačnú, povinnosťou jej úhrady by bol vážne narušený chod a podnikateľská činnosť žalobcu, ktorý potrebuje finančné prostriedky využiť v podnikateľskej činnosti, pričom tieto prostriedky slúžia najmä na úhradu faktúr pre obchodných partnerov (dodávateľov). Uviedol, že ak predmetné finančné prostriedky nebude mať k dispozícii, dostane sa do omeškania s platením dodávateľských faktúr a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí škoda či už hospodárska alebo finančná. Finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti sú určené aj na výplaty pre zamestnancov, má za to, že nie je adekvátne od neho žiadať, aby si na uhradenie predmetnej sumy vzal pôžičku, ktorá je pre podnikateľské subjekty menej výhodná a zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2019 nevyjadril. Má za to, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové námietky, ktoré by už neboli preskúmavané v rámci odvolacieho konania a nepoukázal a nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by spochybnili závery správcu dane a žalovaného uvedené v ich rozhodnutiach. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, a že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. Krajský súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný následok spočívajúci v zadĺžení žalobcu, čím bude vážne narušený chod a podnikateľská činnosť žalobcu, ktorý potrebuje finančné prostriedky využiť v podnikateľskej činnosti, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Podľa názoru súdu, žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 11. Žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. 12. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ust. § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).