Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/62/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200426 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s.r.o., Tomášikova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 45 378 771, zastúpený: Šuriak & Co., advokátska kancelária s.r.o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100540620/2019 zo dňa 01.03.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.03.2019, doplnenou dňa 06.05.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100540620/2019 zo dňa 01.03.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101788008/2018 zo dňa 12.09.2018, ktorým mu správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2017. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), nakoľko mu v dôsledku nezákonného rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, prípadne finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiada najmä pre svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu. Uviedol, že ku dňu 28.02.2019 disponoval peňažnými prostriedkami iba vo výške XX.XXX,XX eura (pokladňa: XX.XXX,XX eura + bankové účty XX.XXX,XX eur) a nedisponuje potrebnými finančnými zdrojmi na úhradu údajného rozdielu dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX eura. Vykonateľnosť oboch napadnutých rozhodnutí predstavuje preňho reálnu hrozbu začatia konkurzného konania a následného výmazu žalobcu z Obchodného registra pre nedostatok majetku. Ďalej o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiada aj z toho dôvodu, že má v úmysle podať podnet na príslušnú prokuratúru v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre s tým, aby príslušný prokurátor podal protest proti napadnutému rozhodnutiu, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane z dôvodu porušenia zákona. Taktiež pripravuje a má v úmysle podať v zmysle § 77 ods. 1 Daňového poriadku podnet na Ministerstvo financií SR, nakoľko správca dane vedie voči žalobcovi daňové konanie týkajúce sa zdaňovacích období január, február, apríl, máj, jún, júl, august 2017, kde sa žalobca bráni a preukazuje skutočnosť, že jeho právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z prijatých dodávok pohonných látok vzniklo. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Na záver uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov alebo iného majetku na uspokojenie daňovej pohľadávky správcu dane a žalovaného v daňovej exekúcii, čo preukazuje prostredníctvom hlavnej knihy žalobcu k 28.02.2019, verejný záujem preto nebude ukrátený odkladom vykonateľnosti napádaných rozhodnutí, nakoľko predmetná daňová pohľadávka ostane otvorená i tak. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.05.2019 a doplnenom dňa 27.5.2019, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že právnu ochranu môže mať len poctivé podnikanie a relevantné fakturované prijaté a dodané zdaniteľné obchody v rámci obchodných vzťahov, čo sa v danom prípade v priebehu výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania u žalobcu nepotvrdilo. Zistenia správcu dane potvrdzujú aj zistenia OČTK, v rámci ktorých boli zistené závažné skutočnosti u obchodných spoločností v reťazci, z ktorých vyplýva, že osoby, ktoré konali za uvedené obchodné spoločnosti v reťazci, vedome, každá svojim dielom a zároveň dielom spoločným, vytvorili fakturačné reťazce, ktoré sú podrobne rozanalyzované v uznesení ČVS: PPZ-1065/NKA-FP-ZA-2017 zo dňa 09.04.2019. Žalovaný má za to, že v návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, neobsahuje žiadne relevantné dôkazy, pretože odvolávanie sa žalobcu na zostatky finančných zdrojov v pokladni a na bežnom účte z pohľadu účtovníctva, vzhľadom na vysoké toky fakturovaného tovaru v reťazci obchodných spoločností v rokoch 2015, 2016 a 2017, nie je možné považovať za relevantné. Žalovaný na základe skutočností, ktoré boli zistené správcom dane, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XXX. XXX,XX eura v rozpore s ustanovením § 49 až 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a tým si optimalizoval daň z pridanej hodnoty na výstupe v neprospech verejného záujmu Slovenskej republiky, navrhol, aby Krajský súd v Bratislave návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a uznesením ho zamietol. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. Znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpeniu odkladného účinkuje normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo. 9. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých, správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú: - návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 11. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 12. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobca týmto návrhom neosvedčil, že ním tvrdená hrozba závažnej ujmy je spojená s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa názoru súdu žalobca teda vychádza len zo skutočnosti, že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu v podanej žalobe, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX eura presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu, podľa názoru súdu nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím, podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov. 13. Správny súd naviac uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijakým spôsobom ešte neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ale posudzuje splnenie len tých podmienok, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP nevyplýva, že by jedným z relevantných kritérií, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť, bola predbežne osvedčená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty, nie je rovnako právne významnou skutočnosťou pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko takýto dôvod ustanovenie § 185 písm. a) SSP nevymedzuje ako dôvod, za ktorého naplnenia je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. 14. Žalobca neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a že by takejto žiadosti zo strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené. Žalobcom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu, ktoré má mimoriadny charakter. V tomto štádiu konania ide zatiaľ len o jeho domnienky a subjektívny pocit žalobcu, pretože k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia doteraz nedošlo a žalovaný sa k tejto skutočnosti vo vyjadrení k žalobe ani nevyjadril. 15. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.