Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/60/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200449 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200449.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, XXX XX O., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova č. 46, 832 05 Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OÚ-BA-OOP3-2019/015596-HAN zo dňa 08.01.2019, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 27.03.2019, doručeným Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 01.04.2019 (podaným na poštovú prepravu dňa 29.03.2019), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OÚ-BA-OOP3-2019/015596-HAN zo dňa 08.01.2019. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 27.03.2019 nebolo spísané advokátom a ani žalobca nebol pri jeho podaní zastúpený advokátom, hoci v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca k žalobe nepripojil splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom, pričom žalobca v zmysle ust. § 49 ods. 1 SSP musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne zastúpený advokátom, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/60/2019-6 zo dňa 10.05.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy predložil správnemu súdu plnomocenstvo prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo doručil súdu originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na spísanie žaloby a na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní pred správnym súdom podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V uznesení tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2019 bol žalobca zároveň poučený o možnosti obrátiť sa vo veci právneho zastúpenia na advokáta alebo na Centrum právnej pomoci, ako aj o následku neodstránenia tejto vady podania vo veci samej (resp. nedostatku), ktorý spočíva v odmietnutí žaloby podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 07.06.2019, skutočnosť ktorú potvrdil svojím podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke. 3. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 4. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Keďže žalobca neopravil a nedoplnil svoje podanie riadne a včas, pričom bol na odstránenie vyššie uvedenej vady podania vyzvaný a o následkoch neodstránenia poučený, správny súd postupoval v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP a žalobu (podanie vo veci samej) žalobcu zo dňa 27.03.2019 odmietol, keďže vady žaloby predstavujú podstatné nedostatky, pre ktoré správny súd nemôže v konaní pokračovať. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia bolo možné odstrániť tým, že by si žalobca zvolil kvalifikovaného zástupcu na podanie správnej žaloby a na zastupovanie v konaní pred správnym súdom a plnomocenstvo by doložil k žalobe. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.