Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/68/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200480 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200480.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o., Osloboditeľov 569, 049 41 Krásnohorské podhradie, IČO: 36 375 616, zastúpený: Čopák & partners, s.r.o., so sídlom Gunduličova 903/4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 836 842 a AK H.P., spol. s r.o. so sídlom Radvanská 1, 811 05 Bratislava, IČO: 50 085 573, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019, v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101860114/2018 zo dňa 20.09.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101860114/2018 zo dňa 20.09.2018, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca zároveň navrhol, aby súd zrušil aj Protokol č. 101465703/2018 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v tomto Protokole, zo dňa 31.07.2018 vydaný Daňovým úradom Bratislava, ako výsledok z daňovej kontroly č.101399928/2018 zo dňa 30.07.2018. 2. Daňový úrad Bratislava ako správca dane rozhodnutím č. 101860114/2018 zo dňa 20.09.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozdiel dane v sume vo výške XXX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017. 3. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) potvrdilo prvostupňové rozhodnutie. 4. Ďalej žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko v danom prípade existuje hrozba, že správca dane začne vyrubenú daň v blízkej budúcnosti vymáhať prostredníctvom exekučného konania vedeného proti žalobcovi ako daňovému subjektu. Vzhľadom na to, že v súvislosti s vyrubením rozdielu dane v sume vo výške XXX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017 by mu okamžitým výkonom takéhoto rozhodnutia hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda v rozpore s verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu, je preto je nutné, aby do času rozhodnutia súdu vo veci samej v tomto konaní bola možnosť uplatnenia a vykonateľnosti zjavne nezákonných rozhodnutí napadnutých touto žalobou súdom odložená, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v tejto veci. 5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.06.2019 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko nie je odôvodnený a nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda pre žalobcu, ktorý nevie preukázať dôkazmi deklarované zdaniteľné obchody na faktúrach a nespolupracuje so správcom dane. Uviedol, že údaje z daňových priznaní dane z príjmu právnických osôb nepreukazujú, že žalobca je funkčná spoločnosť a taktiež z číselných údajov, ktoré majú poskytovať verný obraz o jeho hospodárskej činnosti na základe daňových a účtovných dokladov nevyplýva, že žalobca reálne vykonáva ekonomickú činnosť. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Súd je toho názoru, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 12. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 13. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).