Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/72/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200481 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200481.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A., v 2. rade: G., obaja bytom T. právne zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Málekom, Kraskova 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/21882/MES zo dňa 22.01.2019, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 04.04.2019 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/21882/ MES zo dňa 22.01.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Stavebného úradu Obce Budmerice č. OcÚ-Výst.2/2018-323 zo dňa 02.10.2018 vo veci povolenia „zmeny stavby pred dokončením“ záhradnej chaty stavebníkovi C. V. s manželkou, ktorým schválil stavebníkovi zmenu stavby pred dokončením. 2. Zároveň žiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedli, že v súčasnosti je napadnuté rozhodnutie právoplatné, a teda stavebník, môže začať vykonávať akékoľvek stavebné činnosti. Prípadnou realizáciou stavebných činností zo strany stavebníka môže nastať situácia, resp. takto bude vyprovokovaný stav, ktorého dôsledkom bude vážny nenapraviteľný následok. Mali na mysli, že ak dôjde zo strany stavebníka k realizácii stavebných činností v ich plnom rozsahu podľa rozhodnutí správnych orgánov napadnutých správnou žalobou, do času rozhodnutia o preskúmaní správnej žaloby, a pre prípad, že táto správna žaloba bude dôvodná, stav, ktorý prípadným výkonom stavebných činností zo strany stavebníka vznikne, bude následne ťažko odstrániteľný. Konkrétne môže dôjsť k masívnemu zatieneniu ich rekreačnej chaty a priľahlého pozemku. Tento stav bude podľa ich názoru ťažko odstrániteľný a vyvolá náklady, čo môže dlhodobo znížiť kvalitu úžitkových vlastností ich rekreačnej chaty. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 24.05.2019, v ktorom sa venoval meritu veci a k návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca, v tomto prípade žalobcovia domáhajú priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby znehodnotenia nehnuteľností, musia dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. 8. Správny súd uvádza, že žalobcovia namietali, že žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je právoplatné, a teda stavebník môže začať na jeho základe stavbu realizovať, čím môže vzniknúť stav, ktorého dôsledkom bude nenapraviteľný následok. Konkrétne dôjde k masívnemu zatieneniu ich rekreačnej chaty a priľahlého pozemku. Tento stav bude podľa ich názoru ťažko odstrániteľný a vyvolá náklady, čo môže dlhodobo znížiť kvalitu úžitkových vlastností ich rekreačnej chaty. K uvedenej námietke súd považoval za potrebné zdôrazniť charakter inštitútu odkladného účinku správnej žaloby. Odkladný účinok prichádza do úvahy pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže v konkrétnom prípade ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (napr. akútna ochrana práv). Hrozba musí byť reálna a okamžitá v čase žiadosti o priznanie odkladného účinku. Zákonnosť postupu žalovaného, vrátane odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bude predmetom skúmania správneho súdu vo veci samej. Skutočnosť, že by pripadané následky boli ťažko odstrániteľné nepredstavuje nenapraviteľný následok v zmysle § 185. Žiadnu skutočnosť odôvodňujúcu naliehavosť uvedenej námietky, resp. okamžitý dopad na ich práva však podľa názoru správneho súdu žalobcovia neuviedli (napr. nejakú konkrétnu hrozbu, existencia prekážky v užívaní atď...). 9. Na základe uvedených skutočností, správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188 SSP návrh žalobcov zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.