Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/75/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200512 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200512.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. Š., B. H. X, XXX XX C., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZALÓOVÁ & PARTNERS, konajúca prostredníctvom Mgr. Nina Szalóová, advokátka, G. Dusíka 57, 917 08 Trnava, proti žalovanému: Okresná prokuratúra II, Kvetná 13, P.O.BOX 78, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I Pn 1387/18/1102-21 zo dňa 06.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I Pn 1387/18/1102-21 zo dňa 06.02.2019. 2. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby zistil, že tá nespĺňa zákonom požadované náležitosti. Na základe tejto skutočnosti uznesením č.k. 6S/75/2019-40 zo dňa 30.07.2019 vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich náležitosti a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia s poučením, že správny súd podanie (žalobu) odmietne, ak ju v určenej lehote v uznesení vytýkaných bodoch nedoplní. Predmetné uznesenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 27.08.2019. 3. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 4. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť, alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 5. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 8. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť, a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). (2) K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 9. Správny súd v predmetnej veci konštatuje, že žalobca doručil súdu podanie (žalobu), ktoré nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti podľa § 57 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 SSP. Náležitosti, ktoré v podanej žalobe chýbali, správny súd konkretizoval vo výroku uznesenia č.k. 6S/75/2019-40 zo dňa 30.07.2019, ktorým žalobcu zároveň poučil, že v prípade, ak svoje podanie nedoplní, správny súd ho odmietne. Predmetné uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 27.08.2019. Z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že v nej absentujú základné náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 SSP (tak ako boli identifikované vo vyššie uvedenom uznesení), t.j. označenie druhu žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP; uvedenie žalobných dôvodov, z ktorých by bolo zrejmé z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnutý výrok rozhodnutia za nezákonný a v neposlednom rade návrh výroku akého rozhodnutia správneho súdu sa domáha. 10. Vzhľadom na to, že žalobca v súdom stanovenej lehote a ani neskôr nedoplnil zákonom požadované náležitosti podanej žaloby, správny súd konštatuje, že ide o taký nedostatok pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, a preto postupoval v súlade s § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) a žalobu odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.