Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/78/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200513 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200513.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SOLVEX s.r.o., Námestie SNP 15, 811 06 Bratislava, IČO: 35 809 728, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Bajkalská 21/A, P. O. BOX 29, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SK/0330/99/2018 zo dňa 12.03.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 12.04.2019 a doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.04.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SK/0330/99/2018 zo dňa 12.03.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu podané voči prvostupňovému rozhodnutiu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/0338/01/17 zo dňa 24.05.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, na základe ktorého bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške X XXX,- eur podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pre porušenie ustanovení § 4 ods.2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. c) a § 4 ods.2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, ods. 4 a § 8 ods.1 písm. g) vyššie citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa a v súlade s ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že jej výška je skoro likvidačná a vytknuté nedostatky ním boli už dávno odstránené. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.05.2019, doručeným na krajský súd dňa 14.05.2019 a v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal likvidačný vplyv pokuty na jeho podnikateľskú činnosť a je toho názoru, že neexistujú podmienky pre postup podľa ust. § 198 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), keďže uložená pokuta je povahe skutku primeraná. Navrhol, aby súd správnu žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 4. Podľa § 184 zákona SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že uloženie peňažnej pokuty žalovaným vo výške X XXX,- eur je pre jeho obchodnú spoločnosť skoro likvidačné a ani, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, čím by došlo k výraznému zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. 9. Súd konštatuje, že rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. Podľa názoru súdu, žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 11. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP a správny súd preto odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. 12. Krajský súd na základe uvedených skutočností postupoval v súlade s ust. § 188 SSP, a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).