Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/79/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200517 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200517.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, proti žalovanému: Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly o výsledku kontroly č. 9562-35639-1/2018/OCKÚ OLAF zo dňa 07.02.2019 v rozsahu kontrolného zistenia č.1 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní Protokolu Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly č.9562-35639-7/2019/OCKÚ OLAF zo dňa 19.02.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly o výsledku kontroly č. 9562-35639-1/2018/OCKÚ OLAF zo dňa 07.02.2019 v rozsahu kontrolného zistenia č.1 (ďalej aj ako „Protokol“) v spojení so Zápisnicou o prerokovaní Protokolu Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly č.9562-35639-7/2019/OCKÚ OLAF zo dňa 19.02.2019 (ďalej aj ako „Zápisnica“). 2. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosťou zo dňa 26.05.2016 požiadalo mesto Nováky, Námestie SNP 349/10, 972 71 Nováky IČO: 00 318 361 (ďalej aj ako „prijímateľ“) o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt s názvom „Triedený zber a zhodnotenie BRO v meste Nováky“. V rámci žiadosti prijímateľ predložil prílohu č. 5, prostredníctvom ktorej preukázal okrem iného splnenie podmienky na poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa časti 2 bodu 9 výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku č.OPKZP-PO1-SC111-2016-10 zo dňa 21.03.2016. Podmienkou podľa časti 2 bodu 9 výzvy bolo, aby žiadateľ, ktorý je obcou, mal schválený program rozvoja obce a príslušnú územnoplánovaciu dokumentáciu v súlade s ustanovením § 8 ods. 6, § 8a ods. 4 zákona č.539/2008 o podpore regionálneho rozvoja v znení neskorších predpisov. Uznesením č.146/2015 mestské zastupiteľstvo prijímateľa schválilo predĺženie platnosti Programu hospodárskeho a sociálneho rozvoja mesta Nováky 2008 - 2013 až do doby schválenia aktualizovaného Programu hospodárskeho a sociálneho rozvoja mesta Nováky 2015 - 2020. V nadväznosti na predloženie žiadosti žalobca ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku vyhodnotil podklady predložené prijímateľom v rámci žiadosti a dospel k záveru, že prijímateľ splnil podmienky výzvy pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku a rozhodol o jeho poskytnutí. Následne bola uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.OPKZP-PO1-SC111-2016-10/49 zo dňa 09.01.2017 medzi žalobcom ako poskytovateľom a riadiacim orgánom pre Operačný program Kvalita životného prostredia v zastúpení Slovenskou agentúrou životného prostredia, IČO: 00 626 031 ako sprostredkovateľským orgánom riadiaceho orgánu a prijímateľom. Žalobca na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.OPKZP-PO1-SC111-2016-10/49 zo dňa 09.01.2017 poskytol žalovanému nenávratný finančný príspevok vo výške 259 692 eur (z toho zdroje štátneho rozpočtu predstavujú sumu vo výške 27 336 eur a zdroje EÚ predstavujú sumu vo výške 232 356 eur). Žalovaný vykonal v zmysle § 8 a nasl. zákona č.10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.10/1996 Z. z. „) v spojení s úlohou A.9 Zamerania kontrolnej činnosti Úradu vlády Slovenskej republiky na rok 2018 schválenou uznesením vlády Slovenskej republiky č.580/2017, časti A.1 zo dňa 13.12.2017, ako ústredný orgán štátnej správy pre kontrolu plnenia úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy a pre kontrolu vybavovania petícií a sťažností v zmysle ustanovenia § 24 ods.1 písm. b) zákona č.575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, v dňoch 23.11.2018 až 07.02.2019 s prerušením kontrolu postupu žalobcu v rámci konania o žiadosti o nenávratný finančný príspevok, uzatváraní zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a procese finančného riadenia pri projekte č.310011B431 s názvom „Triedený zber a zhodnotenie BRO v meste Nováky“ spolufinancovaného z Kohézneho fondu a prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky predloženého v zmysle výzvy. O výsledku kontroly bol vypracovaný Protokol Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly o výsledku kontroly č. 9562-35639-1/2018/OCKÚ OLAF zo dňa 07.02.2019 v rozsahu kontrolného zistenia č.1 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní Protokolu Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcie kontroly č.9562-35639-7/2019/OCKÚ OLAF zo dňa 19.02.2019. 3. Žalobca zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok z dôvodu, že inak dôjde bezprostrednej hrozbe vzniku značnej hospodárskej škody na strane prijímateľa spočívajúcej v povinnosti vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok v dôsledku odstúpenia od zmluvy o poskytnutí tohto príspevku v zmysle záverov Protokolu v spojení so Zápisnicou, čo v konečnom dôsledku môže znamenať enormné zaťaženie rozpočtu prijímateľa - mesta Nováky s následkom vyhlásenia nútenej správy. 4. Žalovaný sa k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.06.2019, ktoré súdu doručil dňa 12.06.2016 a v ktorom uviedol, že rozhodnutia a postup, ktorý žalobca napáda nie sú predmetom súdneho prieskumu. Konštatoval, že osobitnou a obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne tvrdenie žalobcu, že nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vyplývajúcich z právneho predpisu. Takéto tvrdenie je žalobca povinný odôvodniť, a preto nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Podľa názoru žalovaného, v tomto prípade sú splnené všetky zákonom dané podmienky, že napadnutý Protokol o výsledku kontroly v spojení so Zápisnicou nespadá do právomoci súdov, a teda nie je preskúmateľný súdom. Na základe uvedeného, žalobca navrhol, aby súd žalobu zamietol, a aby jej nepriznal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odkladný účinok. 5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca vo vyjadrení doručenom krajskému súdu dňa 08.08.2019, s tým, že považuje žalobu za dôvodnú a trvá na tom, že Protokol v spojení so Zápisnicou zasahuje do práv účastníka konania, a teda je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Ďalej uviedol, že Slovenská agentúra životného prostredia ako sprostredkovateľský orgán pre Operačný program Kvalita životného prostredia oznámila prijímateľovi v súlade so Zmluvou o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu sprostredkovateľským orgánom č.22/2015/5.1, a to listom č.9566/2019 zo dňa16.05.2019, že mu pozastavila poskytovanie nenávratného finančného príspevku. Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku vydania Protokolu a v ňom uvedených kontrolných zistení v spojení so Zápisnicou nemožno pokračovať v implementácii projektu, a preto žalobca trvá naďalej na priznaní odkladného účinku správnej žalobe. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v ktorom uvádza, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma spočívajúca v bezprostrednej hrozbe vzniku značnej hospodárskej škody s následkom vyhlásenia nútenej správy prijímateľa, nevyplýva. Súd je toho názoru, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. 12. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. 13. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP, a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e SSP).