Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/88/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200566 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200566.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., so sídlom Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100349962/2019 zo dňa 01.02.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15.04.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.04.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100349962/2019 zo dňa 01.02.2019 (žalobca uviedol nesprávny dátum vydania rozhodnutia 31.01.2019), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 1102021794/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods.5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 1102021794/2018 zo dňa 11.10.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný aj ďalšie rozhodnutia, ktoré v žalobe špecifikoval, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - december 2014 a mesiace február - máj 2015, ktorých preskúmania sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 31.01.2019 a zo dňa 16.01.2019 predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR. S poukazom na uvedené žalobca argumentoval tým, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX EUR presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Podľa názoru žalobcu sú splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku, nakoľko pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem žalobcu dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 28.06.2019 a dňa 03.07.2019 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozil niektorý v ust. § 185 písm. a) SSP predpokladaný závažný následok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol súdu návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako podnikateľského subjektu. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním špecifikovaným v odseku 3. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčil. Žalobca po podaní žaloby doručil súdu elektronicky dňa 29.05.2019 ako prílohy - Daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015, od 01.01.2016 - 31.12.2016, od 01.01.2017 - 31.12.2017, účtovnú závierku k 31.12.2015, k 31.12.2016, k 31.12.2017 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/13/2019-82 z 02.04.2019 a sp. zn. 2S/14/2019-82 z 02.04.2019, ktorými bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe do právoplatnosti konaní vo veci samej (identické správne žaloby vo veci samej týkajúce sa zdaňovacieho obdobia apríl a máj 2015). Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu hodnoverne nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom. Daňové priznania a účtovné závierky predložené žalobcom podľa názoru správneho súdu nepreukazujú aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobcu, ktorej zistenie by bolo potrebné pre posúdenie hroziacej závažnej ujmy. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 15. K tvrdeniu žalobcu vo vzťahu k celkovej sume (všetkých správnych konaní, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 16.01.2019 a 31.01.2019) vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX EUR, ktorá presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti, správny súd uvádza, že žalobca toto tvrdenie neosvedčil a správny súd tak nevzhliadol, že by žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia (predmetom ktorého je suma XX.XXX,XX EUR) hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).