Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/89/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200570 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200570.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s.r.o., so sídlom Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100344102/2019 zo dňa 31.01.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100344102/2019 zo dňa 31.01.2019, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100344102/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 102021769/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní vyrubený rozdiel dane v sume X.XXX,XX EUR, za zdaňovacie obdobie november 2014. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že súčasne s napadnutým rozhodnutím vydal žalovaný aj ďalšie rozhodnutia, ktoré v žalobe špecifikoval, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február až december 2014, ktorých preskúmania sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami z 31.01.2019 a zo 16.01.2019 predstavuje sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR. S poukazom na uvedené žalobca argumentoval tým, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX EUR presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Podľa názoru žalobcu, sú splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku, nakoľko pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem žalobcu dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 11.06.2019, doručeným tunajšiemu súdu spolu s administratívnym spisom dňa 17.06.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že návrh na priznanie odkladného účinku nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má za to, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčil. Žalobca po podaní žaloby, doručil súdu elektronicky dňa 29.05.2019, ako prílohy - Daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015, od 01.01.2016 - 31.12.2016, od 01.01.2017 - 31.12.2017, účtovnú závierku k 31.12.2015, k 31.12.2016, k 31.12.2017 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/13/2019-82 z 02.04.2019 a sp. zn. 2S/14/2019-82 z 02.04.2019, ktorými bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe do právoplatnosti konaní vo veci samej (identické správne žaloby vo veci samej týkajúce sa zdaňovacieho obdobia apríl a máj 2015). 11. Správny súd je názoru a to s poukazom na argumentáciu samotného žalobcu, že len samotné Daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby a účtovné závierky, nevytvára celkový obraz o reálnej ekonomickej, finančnej a personálnej situácii žalobcu. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 12. Správny súd neprisvedčil ani argumentácii žalobcu vo vzťahu k celkovej sume (všetkých správnych konaní za obdobie február až december 2014) vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX EUR, ktorá presahuje jeho aktuálne ekonomické možnosti, čo neosvedčil a tak správny súd nevzhliadol, že by žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia (predmetom ktorého je suma X.XXX,XX EUR) hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj názor správny súd oprel o uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. 13. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 14.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)