Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/100/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200650 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ekopyro s.r.o., so sídlom Pittsburgská 21, Žilina, IČO: 47 586 133, zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 00 686 832, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12032/2019-2061-12158 zo dňa 21.02.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12032/2019-2061-12158 zo dňa 21.02.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra hospodárstva Slovenskej republiky č. 12032/2019-2061-12158 zo dňa 21.02.2019, ako aj prvostupňového rozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. R-P-215/2018, číslo: 06388/2018-1052-69896 zo dňa 21.12.2018, ktorými bola žalobcovi podľa § 3 ods.1 zákona č. 144/2013 Z.z. o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, za to, že v roku 2017 obchodoval s pyrotechnickými výrobkami z územia Slovenskej republiky na územie Českej republiky bez toho, aby bol držiteľom príslušnej licencie, podľa § 19 ods. 3 písm. b) zákona č. 144/2013 Z.z., uložená sankcia - pokuta vo výške 5.000,-EUR. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý bez ďalšieho odôvodnenia odkázal na žalobné dôvody. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 10.06.2019, doručeným elektronicky tunajšiemu súdu spolu s administratívnym spisom dňa 17.06.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že žalobca ani len neuviedol ktoré z okolností uvedených v § 185 písm. a) SSP, ktoré majú byť dôvodom na priznanie odkladného účinku. Podľa názoru žalovaného, návrh na priznanie odkladného účinku by mal obsahovať dostatočnú identifikáciu dôvodu v zmysle § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom pri dôvode týkajúcom sa písm. a), by mal žalobca dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Návrh na priznanie odkladného účinku žalovaný navrhol podľa § 188 SSP zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Táto ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podľa názoru súdu nijako neodôvodnil, keďže bez ďalšieho len odkázal na žalobné dôvody. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 11. Keďže žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade so zákonom neodôvodnil a ani žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neuviedol, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)