Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/92/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200664 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: znalecký ústav Technická univerzita v Košiciach, so sídlom Vysokoškolská 4, 042 00 Košice, IČO: 00 397 610, zastúpený: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 36604/2018/153 RK zo dňa 20.03.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.05.2019, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 09.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 13.05.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 36604/2018/153 RK zo dňa 20.03.2019, ktorým žalovaný, podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 správneho poriadku, rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti, sekcie dohľadu, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 36604/2018 vydané dňa 28.12.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové správne rozhodnutie“) potvrdil a rozklad žalobcu voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zamietol. 2. Žalobným návrhom sa domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok, a to s poukazom na ust. § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že verejný záujem na dodržaní práva na spravodlivý proces (ktoré práva boli u žalobcu v celosti porušené) predchádza akémukoľvek inému verejnému záujmu, kedy právoplatnosťou žalobou napadnutého rozhodnutia v súčasnosti dochádza k nespravodlivému postihu žalobcu v celosti. Tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná ujma. Argumentoval tým, že finančné prostriedky, ktoré žalobca získa za znalecké úkony sa využijú predovšetkým na vyplatenie miezd a odvodov do poisťovní pre zamestnancov znaleckého ústavu, ktorí vyhotovili jednotlivé znalecké úkony, pričom zvyšná malá časť finančných prostriedkov (približne 20% z výnosov) sa využije na úhradu: - poistenia zodpovednosti za škodu znaleckého ústavu, - prevádzkových nákladov znaleckého ústavu, - mzdových nákladov a odvodov zamestnancov pri poskytovaní súčinnosti pre MS SR. Následne žalobca poukázal na tú skutočnosť, že výkon znaleckej činnosti nie je podnikanie (§ 2 ods. 9 zákona č. 382/2004 Z.z.), takže výkon žalobcu nie je ani zameraný na vytváranie zisku. Žalobcovi nie sú prideľované prostriedky zo štátneho rozpočtu a tento musí hospodáriť len s prostriedkami vytvorenými znaleckou činnosťou. V dôvodoch svojho návrhu žalobca ďalej uviedol, že v súčasnom období nemá k dispozícii finančné prostriedky na úhradu sankcie vo výške 100násobku stanovenej základnej výšky pokuty - teda vo výške 5000,- eur. Podľa žalobcu je takáto suma pre žalobcu likvidačná, pretože ohrozuje jeho prevádzku a funkčnosť. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že má za to, že osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohlo byť ohrozené jeho riadne fungovanie a preto navrhol, aby správny súd rozhodol tak, že vo veci vydá uznesenie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 08.05.2019. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.07.2019 (osobne podanom tunajšiemu súdu dňa 12.07.2019) uviedol, že vyjadrenie žalobcu je neurčité, lebo neobsahuje žiadne konkrétne údaje o príjmoch a výdavkoch znaleckého ústavu. Keďže nie sú uvedené žiadne konkrétne údaje, je podľa žalovaného zrejmé, že (žalobca) znalecký ústav nepodložil jeho tvrdenia žiadnymi listinami, ktoré by obsahovali údaje týkajúce sa tejto záležitosti. Podľa názoru žalovaného návrhu žalobcu nemožno vyhovieť, pretože práve žalobca je povinný riadne zdôvodniť a podložiť predmetný návrh. Žalovaný argumentoval tým, že žalobca musí mať k dispozícii listiny preukazujúce jeho majetkové pomery - no tie súdu nezaslal a postačujúce nemôže byť výlučne oznámenie spôsobenia údajne neprimeranej ujmy, obzvlášť v situácii, keď žalobca má možnosť predložiť listiny, na ktorých základe by si súd mohol vytvoriť názor. Priznanie odkladného účinku predstavuje mimoriadny postup, ak by ním nemal byť, právna úprava by bola nastavená tak, že správna žaloba by mala odkladný účinok, ak by súd nerozhodol inak. Ak by mal súd akceptovať akýkoľvek nepodložený návrh, v podstate by šlo len o formálny krok, ktorý by bol v rozpore s právnou úpravou zmieneného inštitútu. K žalobcom všeobecne uvedeným výdavkom a povinnostiam žalovaný dodal, že tie sú v správnej žalobe selektívne a účelovo. Tvrdil, že zmienené nie je to, že okrem výkonu znaleckej činnosti má žalobca príjmy tiež z poskytovania špecializovaného vzdelávania, zabezpečovania odborného minima a takisto aj z organizovania odborných skúšok. Podotkol, že ak by pre žalobcu nebolo výhodné mať predmetné právne postavenie, znaleckú činnosť by vykonával ako znalecká organizácia, resp. by ju nevykonával vôbec. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP, ale ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy. Hrozbu tohto následku videl v tom, že v súčasnom období nemá k dispozícii finančné prostriedky na úhradu napadnutým rozhodnutím potvrdenej uloženej sankcie vo výške 100násobku stanovenej základnej výšky pokuty - teda vo výške 5000,- eur, pričom podľa tvrdení žalobcu je takáto suma pre žalobcu likvidačná, pretože ohrozuje jeho prevádzku a funkčnosť. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohé nepreukázané konštatovanie o možných dôsledkoch hrozby nepostačujú. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie prípadnými následkami, ale aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu v spojení s dôkazmi. 11. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).