Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/117/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200749 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200749.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Eva Fulcová, v právnej veci žalobcu: C.. E. Š., bytom L.Y. M. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 91/000001/2009/R, č.k.8018/2015/912, č.z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.10.2015 č.: DK91/000001/2009/R, č. k.: 8018/2015/912, č. z.: 111745/2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 15.12.2003 vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava - vidiek Protokol o kontrole č. 2504/2003 platiteľa poistného C.. E. Š. za obdobie 11.02.1995 do 27.06.1995, od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.04.1996 do 30.06.1996, od 01.01.2000 do 31.01.2000, od 01.03.2001 do 30.06.2001 a od 01.10.2002 do 03.04.2003. Z protokolu vyplýva, že na základe zisteného porušenia zákonnej povinnosti platiteľom poistného E. zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava - E. predpíše platiteľovi poistného platobnými výmermi: neuhradené poistné vo výške X.XXX,- Sk; poplatok z omeškania vo výške 0,1% v sume XX,- Sk; poplatok z omeškania vo výške 0,2% v sume X.XXX,- Sk. Dňa 07.01.2004 bol vyhotovený Dodatok č. 1 k protokolu č. 2504/2003 zo dňa 15.12.2003, v ktorom bol upravený výpočet poistného na zdravotné poistenie z dohody o pracovnej činnosti od zamestnávateľov I.. I. P., Slov. stredisko pre ľudské práva a tiež neuhradené poistné z dohody o pracovnej činnosti. Výsledok kontroly zo dňa 15.12.2003 uvedený v protokole o kontrole č. 2504/2003 ostáva nezmenený. 2/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava Oznámením č. 2504/2003 zo dňa 08.01.2004 začala voči žalobcovi správne konanie vo veci: - nesplnenia povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške, ustanovenej v § 10 ods. 2 a v § 18 ods. 2 zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorú žalobca porušil tým, že poistné v kontrolovanom období neuhrádzal včas a v správnej výške a poistné za obdobie 02/1996 a od 03/2001 do 06/2001 v sume X.XXX,- Sk neuhradil vôbec - uloženie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov za každý deň omeškania vo výške 0,1% v sume XX,-Sk, za poistné uhradené oneskorene a vo výške 0,2% v sume X.XXX,- Sk za neuhradené poistné. E. zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi dlžné poistné v sume X.XXX,- Sk, ako aj poplatok z omeškania vo výške 0,1% v sume XX,- Sk a vo výške 0,2% v sume X.XXX,- Sk predpíše podľa § 18 ods. 9 a § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z., platobným výmerom. 3/ E. zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 09.01.2004, č.j.: 2003/6318 uvedenému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie vydala platobný výmer č. 2504-1/2003 adresovaný žalobcovi, ktorý prevzal dňa 14.01.2004. Proti uvedenému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie. V odvolaní namietal výšku vymeriavaceho základe pre poistné a výšku trov konania v sume XX,- Sk. Rozhodnutím o odvolaní č. 2004/3311/567/OP-63 zo dňa 18.08.2004 proti Platobnému výmeru č. 2504-1/2003 z 18.08.2004 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a napadnutý platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 bol potvrdený. 4/ Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 S 351/04-204 zo dňa 17.02.2005 bolo rozhodnutie E. zdravotnej poisťovne, riaditeľstvo č. 2004/3311/567/OP-63 z 18.08.2004 zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. V rozsudku bol vyslovený právny názor že na žalobcu nemožno aplikovať ust. § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. ale ust. § 13 ods. 8 , pretože v rozhodnom období mal vlastný príjem a tento príjem predstavoval úhrnom sumu vyššiu ako X.XXX,- Sk. Žalobcovi vznikla dňom 01.03.2001, teda aj v marci 2001 trvala účasť žalobcu na zdravotnom poistení. Žalovanému podľa § 31 ods. 1 Správneho poriadku nevznikol nárok na náhradu trov konania vo výške XX,- Sk. 5/ Dňa 14.08.2009 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R, ktorým sa menil platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 takto: - dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa nemení, - poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie o2/1995 do 04/2003 v sume X,XX eur sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotnom poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa nemení, - trov konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. 6/ Dňa 24.02.2012 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č.k. 4S 176/2009-21, ktorým žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009 zamietol, pretože námietky žalobcu neuznal za dôvodné a v rozsudku poukázal na § 15 ods. 1 a 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 1 Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č.k. 4S 176/2009-21 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č.k. 4S 176/2009-21 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rozsudku najvyšší súd konštatoval, že cit.: „Uvedenou nesprávnou právnou aplikáciou práva je dotknutá aj časť výroku týkajúca sa vyrubenia poplatku z omeškania. Navyše žalovaný, napriek svojmu zmeňujúcemu výroku (v celej časti pôvodného výroku) presne nevymedzil, od kedy je žalobca v omeškaní. 7/ Dňa 24.05.2013 vydal žalovaný rozhodnutie č.: DK 91/000001/2009/R, č.z.: 47456/2013, č.z.: 47462/2013, ktorým platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v spojení s ust. § 23 ods. 1, 2 zákona č. 273/1994 Z.z. mení podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku takto: - dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001, - poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX eur sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. 8/ Dňa 16.09.2013 doručil žalobca žalovanému podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorý žalovaný podaním doručeným žalobcovi dňa 17.10.2013 oznámil, že predmetné rozhodnutie nebolo vydané v rozpore so zákonom, pričom nezistil dôvod na preskúmanie napadnutého právoplatného rozhodnutia. Na základe uvedeného žalovaný nezačne preskúmanie rozhodnutia č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2013 a žalobcov podnet odložil. 9/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015, na základe žaloby žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2013, rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.05.2012 č. DK 91/000001/2009/R, č.z.: 47456/2013, č.z.: 47462/2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože žalovaný nerešpektoval záväzný právny názor najvyššieho súdu vyjadreného v danej veci (opätovne vypočítal poistné z vymeriavacieho základu X.XXX,- Sk) je potom vadou v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 10/ Napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 žalovaný rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení E. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku takto: - dlžne poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.03.2001, - poplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX € sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlženej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného sa uvádza, že zdravotná poisťovňa uložila platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 platiteľovi poistného za obdobie 02/1995, 06/1995, 02/1996, od 04/1996 do 05/1996, 01/2000, od 038/2001 do 06/2001, od 10/2002 do 11/2002, 02/2003 a 04/2003, kedy bol platiteľ poistného evidovaný ako osoba v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. zaplatiť zdravotné poisťovni: - v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. dlžné poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur, - v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,1 % (ďalej len „poplatok vo výške 0,1 %“) za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX eur, - v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,02 % (ďalej len „poplatok vo výške 0,2 %“) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX € - v zmysle § 31 ods. 2 Správneho poriadku, trovy konania v sume X,XX eur. Platiteľ poistného doručil dňa 28.01.2004 odvolanie, v ktorom poukazoval na skutočnosť nesprávne stanoveného vymeriavacieho základu poisťovňou, pretože ak prestáva byť za neho platiteľom poistného štát (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.), stáva sa sám platiteľom poistného podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a vymeriavací základ sa stanovuje podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. Ďalej namietal, že povinnosť platiť poistné mu nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až dosiahnutím príjmu a jeho vyplatením. Nesúhlasí s tým, že prvostupňový orgán v mesiacoch apríl až jún 2001 stanovil vymeriavací základ súčtom príjmov v rozhodujúcom období. Taktiež namietal proti povinnosti zaplatiť trovy konania. Dňa 18.08.2004 zdravotná poisťovňa rozhodnutím o odvolaní proti platobnému výmeru č. 2504-1/2003 vydala druhostupňové rozhodnutie č. 2004/3311/567/OP-63, ktorým predmetný platobný výmer zo dňa 09.01.2004 potvrdila v plnom rozsahu. Na základe podanej žaloby Krajský súd v Bratislave druhostupňové rozhodnutie rozsudkom č.k. 1S 351/04-24 zo dňa 17.02.2005 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vydal dňa 14.08.2009 druhostupňové rozhodnutie, ktorým sčasti vyhovel odvolaniu platiteľa poistného podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer zdravotnej poisťovni zmenil tak, že poistné za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur nezmenil, poplatok vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX eur zmenil na X,XX eur, poplatok vo výške 0,2 % za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur nezmenil a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. Dôvodom zmeny platobného výmeru bola nezákonnosť vymáhania poplatku vo výške 0,1 %, čo je v rozpore s hmotno-právnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. Výrok rozhodnutia znel: platobný výmer v časti poplatkov z omeškania vo výške 0,1% a trov konania zrušil a v časti poistné a poplatky z omeškania vo výške 0,2% potvrdil. Platiteľ poistného doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2009 žalobu o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 14.08.2009, č. DK 91/000001/2009/R, na základe ktorého žiadal resp. navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1 Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 druhostupňové rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný preskúmal žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009, ako aj priebeh správneho konania, ktoré mu predchádzalo a rozhodol rozhodnutím zo dňa 24.05.2012 č. DK 91/000001/2009/R, ktorým platobným výmer zdravotnej poisťovne zmenil nasledovne: - poistné za obdobie 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur zmenil na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001, - poplatok vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX eur zrušil, - poplatok vo výške 0,2 % za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur zmenil na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001 - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru predpísal na sumu X,XX eur. Dôvodom zmeny platobného výmeru bola nezákonnosť vymáhania poplatku vo výške 0,1 %, čo je v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. Dôvodom zmeny poistného a poplatku vo výške 0,2 % bolo, že na právo predpísať poistné a vymáhať poplatok vo výške 0,2 %, obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 sa v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Platiteľ poistného dňa 31.07.2013 doručil Krajskému súdu v Bratislave žalobu, v ktorej sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.05.2012, ktorým bol platobný výmer zmenený. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/189/2013 - 36 zo dňa 05.05.2015, rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.05.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný musí pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a preto zistil, že spornou teda zostáva pohľadávka zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001. Kontrolou zdravotnej poisťovne bolo zistené, že platiteľ poistného, ako študent vykonávajúci pracovnú činnosť na dohodu o pracovnej činnosti a v súčasne o vykonaní práce, poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec a za obdobie od 04/2001 do 06/2001 uhradil v nesprávnej nižšej sume. Zo záverov protokolu o kontrole a dodatku k protokolu boli zistené, že platiteľ poistného v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 bol študentom G. fakulty UK v Bratislave. V období marec až jún 2001 na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným centrom pre ľudské práva bol jeho hrubý príjem mesačne X.XXX,- Sk. V tom istom období súčasne na základe dohody o vykonaní práce uzavretej s advokátom I.. P.T., dosahoval jeho hrubý príjem mesačne X.XXX,- Sk, a to v mesiacoch marec a apríl, a po X.XXX,- Sk v mesiacoch máj a jún 2001. Úhrnom príjem platiteľa poistného v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol sumu X.XXX,- Sk mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol sumu X.XXX,- Sk mesačne. Platiteľ poistného v odvolaní neskôr aj v žalobe uviedol, že od 01.03.2001 začal vykonávať práce na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva, na základe ktorej mu v nasledujúcom mesiaci bola vyplatená odmena vo výške X.XXX,- Sk pred zdanením. Spolu s príjmov dosahovaným na základe dohody o pracovnej činností uzavretej s I.. I. P., tak jeho príjem pred zdanením dosiahol X.XXX,- Sk. Vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 286/1999 Z.z. stali príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu. Platiteľ poistného má za to, že skutočnú výšku príjmu sa dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001 a príjem naozaj dosiahol až vyplatením odmeny v mesiaci apríl 2001. Platiteľ poistného príjem teda presiahol X.XXX,- Sk až v mesiaci apríl 2001, za mesiac marec preto nebol povinný platiť poistné. Žalovaný má za to, že sa platiteľ poistného mylne domnieval, že za mesiac marec 2001 nebol povinný platiť poistné, ktoré od neho zdravotná poisťovňa požadovala. Žalovaný poukazuje na ustanovenia § 14 ods. 1, 2 § 10 ods. 2, ods. 6 písm. a/, § 12 ods. 7, § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z. Žalovaný uviedol, že prostredníctvom § 10 zákona č. 273/1994 Z.z. zákonodarca určil okruh osôb, ktoré majú relevantný príjem (zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby), alebo subjekty to znamená Fond zamestnanosti SR, alebo napr. štát, Národný úrad práce. Pre okruh nezaopatrených detí, to znamená osôb, u ktorých sa objektívne predpokladá, že vzhľadom na svoju pracovnú nespôsobilosť, resp. potrebu sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie, nemajú možnosť si zaobstarať príjem vlastnou prácou, platí poistné zo systému zdravotného poistenia štát (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.). Takáto rovnaká situácia nastala aj v predmetnej veci, nakoľko platiteľ poistného bol v predmetnom období vysokoškolským študentom, ktorý mal príležitostný príjem z činnosti vykonávaných na základe dohôd z mimopracovného pomeru. Z uvedeného pohľadu je dôležité to, že zákonodarca na jednej strane uzákonil povinnosť štátu (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.) platiť poistné za takéto osoby, avšak na druhej strane z tejto povinnosti štátu vyňal osoby, ktoré majú vlastný príjem podliehajúci režimu dane z príjmov, a takýto príjem musí presahovať výšku minimálnej mzdy. Žalovaný má za to, že pokiaľ štát prestal byť zo zákonných dôvodov platiteľom poistného pre uvedenú osobu (nezaopatrené dieťa), tak zákonodarca na takúto osobu preniesol v zmysle § 10 ods. 2 písm. c/ zákona č. 273/1994 Z.z. povinnosť platiť poistné. Pričom prostredníctvom ustanovenia § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. vymedzil výšku poistného stanovenou percentuálnou mierou a určiteľným vymeriavacím základom. Takáto situácia nastala aj u platiteľa poistného, ktorý v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol brutto príjem XXX,XX eur (X.XXX,- Sk) a v mesiaci máj a jún 2001 brutto príjem mesačný XXX,XX eur (X.XXX,- Sk). Na základe zistených skutočností platiteľ poistného bol povinný vypočítať a odviesť povinné poistné zdravotnej poisťovni za sporné kalendárne mesiace marec, apríl, máj, jún vo výške mesačne XX,XX eur, nakoľko bol považovaný za osobu uvedenú v § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ktorá platí poistné v sume 14 % z príjmov určeného vymeriavacieho základu, najmenej však XX,XX eur (X.XXX,- Sk). Žalovaný uvádza, že bolo preukázané, že poistné za mesiac 03/2001 nebolo uhradené vôbec za obdobia 04/2001 až 06/2001 bolo odvedené zo sumy XX,XX eur, t.j. v správnej výške, čím vznikol platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom za mesiac 03/2001 v sume XX,XX eur. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v ods. 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa ustanovenia§ 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b/, c/ a v § 10 ods. 2, je splatné do 8 dní po uplynutí tohto mesiaca. Poplatok vo výške 0,2% bol vyčíslený za mesiac 03/2001 do dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa zistenia porušenia zákonnej povinnosti 15.12.2003 (deň kontroly), pretože platiteľ poistného neuhradil uvedené poistné zdravotnej poisťovni vôbec. Za mesiac 04/2001 a 06/2001 bol poplatok z omeškania vo výške 0,2% vyčíslený odo dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet zdravotnej poisťovni. Suma poplatku vo výške 0,2 % je v celkovej sume XX,XX eur. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 11/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.10.2015 a žiadal, aby súd zrušil uvedené rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 12/ Žalobca v mesiaci január 2001 na základe dohody o pracovnej činnosti podľa ustanovenia § 236 ZP vykonával práce pre zamestnávateľa advokáta C.. I. P.. Od 01.03.2001 začal na základe dohody o pracovnej činnosti vykonávať práce aj pre zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva. K tomuto obdobiu bol zároveň študentom dennej formy štúdia na vysokej škole. V mesiaci apríl 2001 mu bola vyplatená odmena od zamestnávateľa C.. P. vo výške X.XXX,- Sk pred zdanením za mesiac marec 2001 a odmena od zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva vo výške X.XXX,- Sk pred zdanením za mesiac marec 2001, spolu teda X.XXX,- Sk pred zdanením. Žalobca 01.04.2001 E. zdravotnej poisťovni na predpísanom tlačive oznámil, že jeho príjem v mesiaci apríl presiahol sumu X.XXX,- Sk, v dôsledku čoho v zmysle § 10 ods. 6 pís. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. zanikla povinnosť štátu platiť za neho poistné na zdravotné poistenie. Žalovaný mu rozhodnutím zo dňa 07.10.2015, č. DK 91/000001/2009/R uložil povinnosť zaplatiť dlžné poistné za mesiac marec 2001 vo výške XX,XX eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 10 ods. 6 písm. a/, § 11 ods. 4, § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a na ustanovenie § 239 a/, § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a § 41 ods. 1 zákona 366/1999 Z.z. 13/ V mesiaci marec 2001 na základe 2 dohôd o pracovnej činnosti začal vykonávať prácu a očakával príjem X.XXX,- Sk, ktorý mu mal byť vyplatený v nasledujúci mesiac. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. zanikala povinnosť štátu platiť za neho poistné dosiahnutím príjmu prevyšujúcim X.XXX,- Sk. Povinnosť štátu platiť za neho poistné, teda nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho sumu X.XXX,- Sk. Napriek uzavretým dohodám žalobca napr. v dôsledku práceneschopnosti mohol mať príjem nižší ako X.XXX,- Sk, prípadne aj nulový príjem. Vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 366/1999 Z.z. stali jeho príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu (§ 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z.). Ak by povinnosť platiť poistné vznikala už uzavretím dohody o pracovnej činnosti, musel by žalobca si plniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní od uzavretia dohody napriek tomu, že nedosiahol ešte žiaden príjem, a ani mu na žiaden príjem nevznikol nárok. Skutočnú výšku príjmu sa žalobca dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001, takže až vtedy zanikla povinnosť štátu za neho platiť poistné. Poistné bol teda povinný zaplatiť, podľa jeho názoru, až za mesiac apríl 2001, v ktorom dosiahol príjem X.XXX,- Sk a poistné bolo splatné 08.05.2001. 14/ Žalobca poukazuje na ustanovenie § 23 ods. 1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z.z. a uviedol, že žalovaný mu vymeral poplatok z omeškania v sadzbe 0,2 %. Predovšetkým je vadným i nezrozumiteľný výrok rozhodnutia v dotknutej časti, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2 % je denná alebo ročná. Nesprávne je tiež vymedzené obdobie omeškania, keď jedno omeškanie malo byť za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a za druhé obdobie od 01.06.2001 do 30.06.2001. V odôvodnení rozhodnutia sa však uvádza, že prvé obdobie omeškania je od 08.04.2001 do 15.12.2003 a druhé od 08.05.2001 do 18.05.2001, čo je v príkrom rozpore s výrokom rozhodnutia. Nesprávne bola použitá aj sadzba 0,2 %, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2011 a 10.07.2001 mu nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia tak, že sa na neho vzťahuje sadzba poplatku 0,1 % denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z.) a nie sadzba 0,2 % denne (§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.). Neobstojí argumentácia poisťovne, že nižšia sadzba platí iba v prípade, ak platiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Text ust. § 23 zákona č. 273/1994 Z.z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba o zistení neuhradenia poistného a v ods. 2 výslovne uvádza zistenie skutočností podľa ods. 1: „Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v ods. 1... “ Odsek 1 uvádza zisťované skutočnosti: „Ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas..“. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba poplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným výmerom, a poplatok podľa ods. 1 nie, z čoho by malo vyplynúť, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 % denne) sa použili vtedy, ak platiteľ zaplatil iniciatívne aj poplatok z omeškania. Oprávnenie poisťovne uložiť poplatok z omeškania totiž vyplýva z ods. 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania bez ohľadu na sadzbu. 15/ Žalobca poukázal na ust. § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. a preto poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún 2001) mu bol uložený neoprávnene. Deň 08.07.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 09.07.2001. Poistné splatné 08.07.2001 žalobca v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., teda zaplatil včas. III. Vyjadrenie žalovaného 16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 11.03.2016 uviedol, že považuje skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe za irelevantné a pridržiava sa skutočností uvedených v odôvodení svojho rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 07.10.2015. Zároveň uvádza, že správny orgán postupoval v súlade so Správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom správnom konaní, t.j. dodržal zákonné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 Správneho poriadku, a to za dodržanie ustanovenia § 250j ods. 7 O.s.p., podľa ktorého sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. 17/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že povinnosť platiť poistné za žalobcu nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až dosiahnutím príjmu prevyšujúceho sumu X.XXX,- Sk naopak, žalovaný je presvedčený, že vznik povinnosti platiť poistné sa viaže na uzavretie dohody o pracovnej činnosti, resp. začatia výkonu činnosti, za ktorú je platiteľovi poistného vyplácaná odmena. Žalovaný poukazuje na ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a/, b/, c/, § 12 ods. 1, 7, § 13 ods. 8 a § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. 18/ Žalovaný uvádza, že citácia a výklad ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z. uvedenú žalobcom v žalobe považuje za nesprávnu a účelovú. Žalovaný zastáva názor, že odkaz, resp. odvolávka na zákon o dani z príjmov v znení ustanovenia § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z. má iba informatívny charakter. Na rozhodné obdobie je podľa názoru žalovaného nutné aplikovať per analogiam ustanovenia § 14 ods. 1 zákona 273/1994 Z.z., podľa ktorého je rozhodným obdobím posledný mesiac, za ktorý bol príjem vyplatený. V prípade žalobcu ide teda o mesiac marec 2001, za ktorý bol žalobcovi po prvýkrát vyplatená odmena. 19/ K vyjadreniu žalobcu o nesprávne použitej sadzbe poplatku z omeškania, sa žalovaný pridržiava odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.10.2015 a teda tvrdí, že sadzba z poplatku z omeškania bola určená správne. Tvrdenie žalobcu o tom, že mu povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2001 a 10.07.2001 nebola uložená rozhodnutím poisťovne, považuje žalobca za nepodložené. Žalobca v žalobe nerozlišuje medzi obdobím za ktoré sa platí poistné a obdobím z omeškania, teda období od splatnosti poistného do vykonania kontroly a teda zistenia, že predmetné poistné za určité obdobie nebolo uhradené. Z uvedeného dôvodu preto mylne v žalobe tvrdí, že výrok rozhodnutia nekorešponduje so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení. 20/ Žalovaný uviedol, že podľa § 17 ods. 3 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. poistné sa platí bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného na účet príslušnej poisťovne v peňažnom ústave. Poukazuje ďalej na ustanovenie § 17 ods. 5 písm. a/ a § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. a sa domnieva, že žalobca pri citácií ustanovenia § 18 ods. 4 opomenul skutočnosť, že fikcie včas zaplateného poistného nepodmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného. Žalovaný považuje skutočnosti uvedené v žalobe za irelevantné a pridržiava sa skutočností uvedených v odôvodení svojho rozhodnutia zo dňa 07.10.2015. 21/ Žalovaný opakovane rozhodol o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru zdravotnej poisťovne, keďže Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/189/2013 - 36 zo dňa 05.05.2015 zrušil rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2015, nakoľko krajský súd „vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo nezákonné a ako také je potrebné ho zrušiť pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia“, pričom krajský súd argumentoval tým, že „medzi ustanoveniami § 12 ods. 7 a § 13 ods. 8 zákona o zdravotnom poistení je vzťah špeciality, čo je, koniec - koncov zrejmé aj z použitia slovného spojenia „poistné pre ostatných poistencov“ v ustanovení § 13 ods. 8 zákona. Aplikáciou systematického výkladu je potom nevyhnuté dospieť k záveru, že § 13 ods. 8 sa použije len v prípade, ak sa nepoužijú iné k tomu ustanoveniu špeciálne normy týkajúce sa vypočítania, resp. určenia vymeriavacieho základu. Keďže žalobca bol v danom období osobou podľa § 10 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, vzťahovala sa naňho úprava § 12 ods. 7 zákona, a teda bol povinný platiť poistné v sume 14,0 % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však X.XXX,- Sk. Žalobca si ako vymeriavací základ určil X.XXX,- Sk, čo bolo konanie plne v súlade so zákonom, bol preto povinný platiť poistné vymeriavacieho základu ním určeného, nie zo skutočne dosiahnuté príjmu X.XXX,- Sk“. 22/ Na základe uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave žalovaný vo svojom rozhodnutí č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2013, konkrétne v jeho odôvodnení nanovo dostatočne jasne vysvetlil vznik rozhodujúce obdobia, za ktoré bol povinný žalobca platiť poistné, vznik a dôvod predpísania poistného s poukazom na § 10 ods. 2, § 12, § 13 zákona č. 273/1994 Z.z. spolu s detailným rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania za sporné obdobie 03/2001 - 06/2001. Vzhľadom na uvedené žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku, má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku a žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR 23/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/315/15-26 zo dňa 27.06.2017 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. DK91/000001/2009/R, č.k. 8018/2015/912, č.z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015 zrušuje v časti: poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.2.1996 do 29.2.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. Voči uvedenému rozsudku doručil dňa 09.08.2017 žalobca kasačnú sťažnosť. 24/ Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 7Sžk/6/2018 zo dňa 24.04.2019 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2017, č.k. 5S/315/15-26 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že krajský súd nerozhodol o celom predmete konania. Ďalej uviedol, že sa krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku náležite nevysporiadal s námietkami obsiahnutými v podanej správnej žalobe. V. Vyhlásenie rozsudku. 25/ Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na pojednávaní za účasti povereného zástupcu žalovaného dňa 08.10.2019. VI. Relevantné právne predpisy 26/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 27/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 28/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 29/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 30/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 31/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 32/ Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a/ nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b/ nie sú samostatne zárobkovo činné alebo spolupracujúce osoby na území Slovenskej republiky, c/ nie sú osobami, za ktoré platí štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b/ a c/. 33/ Podľa § 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., štát je platiteľom poistného za nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje 3 000 Sk. 34/ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné. Za spolupracujúcu osobu plní oznamovaciu povinnosť samostatne zárobkovo činná osoba. 35/ Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám. 36/ Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z., osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume 14,0% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 3 000 Sk. 37/ Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z., vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov.9a Ak poistenec takýto príjem nemá, je vymeriavacím základom 3 000 Sk. 38/ Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa zisťuje vymeriavací základ na určenie poistného zamestnanca, je posledný kalendárny mesiac, za ktorý mu bol vyplatený príjem. 39/ Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 273/1994 Z.z., povinnosť platiť poistné vzniká dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné uvedené v § 10 ods. 6. 40/ Podľa § 17 ods. 2, ods. 5 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sa platí za kalendárny mesiac, v ktorom trvala účasť na zdravotnom poistení, ak účasť na zdravotnom poistení trvala iba časť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Za deň platby poistného sa považuje pri bezhotovostnom prevode z účtu v peňažnom ústave deň, v ktorom sa uskutočnilo pripísanie platby na účet príslušnej poisťovne. 41/ Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b/ a c/ a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. 42/ Podľa § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., ak sa platba poistného za príslušný kalendárny mesiac na účet príslušnej poisťovne uskutočnila oneskorene, predpokladá sa, že poistné je zaplatené včas, ak a/ v prípade platenia poistného bezhotovostným prevodom platiteľ ako deň prevodu v prevodnom príkaze, ktorý dal pred dňom splatnosti poistného, predpísaným spôsobom určil najneskôr posledný deň splatnosti poistného podľa odsekov 1 a 2; to neplatí, ak sa platba poistného uskutočnila oneskorene pre nedostatok finančných prostriedkov na účte platiteľa poistného. 43/ Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., ak platiteľ poistného zistil, ž poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 44/ Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 45/ Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. VII. Posúdenie veci správnym súdom 46/ Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.10.2015, ktorým bol zmenený platobný výmer E. zdravotnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004. 47/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, zdravotná poisťovňa podučila platiteľovi poistného Oznámenie o začatí správneho konania dňa 14.01.2014 vo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné a zároveň mu doručila platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, ktorý bol potvrdený rozhodnutím č. 2004/3344/567/OP-63 zo dňa 18.08.2004, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 1 S 351/04-24 zo dňa 17.02.2005, ktorý zrušil druhostupňové rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný dňa 14.08.2009 vydal rozhodnutie č: DK 91/000001/2009/R, voči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 176/2009-21 zo dňa 24.02.2012, ktorým zamietol žalobu žalobcu. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 12.03.2013 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č. k. 4S 176/2009-21 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.09.2009 č. DK 91/000001/2009/ R zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 24.05.2013 č. DK 91/000001/2009/R, ktoré bolo po odvolaní žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 48/ Žalobca bol v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 študentom G. fakulty Univerzity Komenského. V období marec - jún 2001 uzavrel so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva dohodu o vykonaní práce a jeho mesačný hrubý príjem bol X.XXX,- Sk. V tom istom období súčasne na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom I.. P., dosiahol hrubý príjem mesačne X.XXX,- Sk v mesiacoch marec a apríl 2001 a v mesiacoch máj a jún X.XXX,- Sk. Teda žalobca v mesiaci marec 2001 dosiahol príjem X.XXX,- Sk. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 č. DK 91/000001/2009/R rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku takto: - dlžné poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.03.2001, - poplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume X,XX € sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlženej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. Žalobca uvedené rozhodnutie napadol žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015. 49/ Súd uvádza, že sporou zostala medzi účastníkmi otázka zaplatenia poistného za obdobie 01.03.2001 do 31.03.2001 vo výške XX,XX eur a vyúčtovaný poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie 01.03.2001 do 30.04.2001 a za obdobie 01.06.2001 do 30.06.2001 vo výške XX,XX eur. 50/ S námietkou žalobcu, že povinnosť štátu platiť za žalobcu poistné nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho X.XXX,- a teda poistné bol povinný platiť až za mesiac apríl 2001, v ktorom dosiahol príjem X.XXX,- Sk a poistné bolo splatné 08.05.2001 sa správny súd nestotožňuje, pretože v období marec až jún 2001 bol študentom G. fakulty UK v Bratislave ( od 20.09.1996 do 27.02.2003) a zároveň vykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva a jeho hrubý mesačný príjem bol X.XXX,- Sk. Súčasne v tom istom období na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom I.. I. P., dosahoval jeho hrubý príjem mesačne X.XXX,- Sk v mesiacoch marec a apríl 2001 a po X.XXX,- Sk v mesiacoch máj a jún 2001 Sk, teda v spornom mesiaci marec 2001 dosiahol je hrubý mesačný príjem X.XXX,- Sk (XXX,XX eur). Žalobca v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. bol vedený v zdravotnej poisťovni ako osoba podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a mal povinnosť platiť poistné vo výške 14% podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v marci 2001 presiahol úhrnný príjem žalobcu X.XXX,- Sk, v mesiaci marec 2001 trvala účasť žalobcu na zdravotnom poistení, preto žalobcovi vznikla dňom 01.03.2001 povinnosť platiť poistné, pretože podľa § 17 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sa platí v slovenských korunách na účet príslušnej poisťovne za každý kalendárny mesiac. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je žalobca osobou podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca (v prípade žalobcu marec 2001). S poukazom na uvedené ustanovenia zákona č. 273/1994 Z.z., bol žalobca povinný platiť poistné za mesiac marec k 08.04.2001. 51/ S námietkou žalobcu, že nesprávne bola použitá sadzba vo výške 0,2% poplatku z omeškania, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2001 a 10.07.2001 mu nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia poisťovňou sa súd nemôže stotožniť, pretože zaplatiť poplatok z omeškania bol žalobcovi uložený platobným výmerom č.j.: 2003/6318 zo dňa 09.01.2004. 52/ S námietkou žalobcu, že žalovaný mu vymeral poplatok z omeškania v sadzbe 0,2% je vadným a nepreskúmateľným nakoľko v dotknutej časti nie je uvedené či sa jedná o dennú alebo ročnú sadzbu 0,2%, sa správny súd nemôže stotožniť, nakoľko vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedol žalovaný § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. Z uvedeného teda vyplýva, že poplatok z omeškania je vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň. 53/ S námietkou žalobcu, že je nesprávne vymedzené obdobie omeškania, keď jedno omeškanie malo byť za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a druhé za obdobie od 01.06.2001 do 30.06.2001 ale v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že prvé obdobie omeškania je od 08.04.2011 do 15.11.2003 a druhé od 08.05.2001 do 18.05.2001, 08.07.2001 do 10.07.2001 sa súd stotožňuje, pretože odôvodnenie poplatku z omeškania uvedené v tabuľke č. 3 napadnutého rozhodnutia sa nezhoduje s výrokom napadnutého rozhodnutia. 54/ Žalobca namietal, že poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 mu bol uložený neoprávnene, pretože deň 08.07.2011 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá dňa 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 09.07.2001. Preto poistné splatné 08.07.2001 žalobca v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., zaplatil včas. Správny súd sa s touto námietkou nestotožňuje, pretože ust. § 18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. uvádza fikciu včas zaplateného poistného, ktorú podmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného. 55/ Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, najmä na nesúlad poplatku z omeškania „Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého rozhodnutia a preto zrušil rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 07.10.2015 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 56/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnému žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému, pretože si ich neuplatnil. 57/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.