Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/113/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200795 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200795.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, so sídlom Junácka 1, 832 91 Bratislava, právne zastúpený advokátskym spoločenstvom: Advokátska kancelária Fiľo & Partners s. r. o., IČO: 47 237 031, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, za ktoré koná advokát Mgr. Július Fiľo, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 3781/2019-420, číslo záznamu: 15916/2019 zo dňa 02.04.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.06.2019, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : . Správnou žalobou zo dňa 03.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 06.06.2019 (podanou na poštovú prepravu dňa 05.06.2019), sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 3781/2019-420, číslo záznamu: 15916/2019 zo dňa 02.04.2019, ktorým žalovaný, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky číslo: MPRV-2018-1522/17325-3 zo dňa 11.12.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové správne rozhodnutie“) potvrdil a rozklad žalobcu voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zamietol. 2. Žalobným návrhom sa domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok, a to s poukazom na ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napádaného rozhodnutia dôjde k značnej finančnej škode na strane majetku žalobcu, ktorý je verejnou inštitúciou, a teda jeho majetok je majetkom verejným podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. V dôvodoch svojho návrhu žalobca následne uviedol, že ak by mal vykonať napádané rozhodnutie, vznikla by mu povinnosť vrátiť z verejných zdrojov, ktoré už v minulosti prijal do vlastného verejného rozpočtu sumu 109.597,41 eur. A keďže poukazuje na základný problém napádaného rozhodnutia a jemu predchádzajúcemu prvostupňovému konaniu a tým je absencia definovania nezákonnosti zo strany konajúcich správnych orgánov, ktorá jediná môže dať vzniknúť následku vo forme vrátenia jeden a pol násobku žiadanej sumy, je výkon napádaného rozhodnutia s poukazom na fakt, že ide o verejné zdroje alokované v rámci rozpočtu žalobcu, ktorý je územnou samosprávou, ohrozením verejných zdrojov, a teda spôsobením značnej finančnej škody. Záverom uviedol, že má ako žalobca preto za preukázané, že sú splnené podmienky na to, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok ako to žiada. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.07.2019 (doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.07.2019) uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy v žalobe, resp. návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný mal za to, že výška opatrenia, uložená žalobcovi žalovaným nie je likvidačná, ani mu nehrozí značná hospodárska či finančná škoda tak, ako to uvádza žalobca. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na rozhodnutie publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999, v ktorom je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: "K tomu, aby soud mohl rozhodnout, zda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 250c věty druhé OSŘ nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona s poukazem na výši částky, která by na něm mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou obavu vyvozuje. Pokud preš poučení soudu svůj návrh ani dodatečne neodůvodní, rozhoduje soud o návrhu podle dosavadního obsahu spisu.“ Na základe vyššie uvedeného žalovaný skonštatoval, že nevidí žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal byť inštitút odkladu vykonateľnosti v danom prípade uplatnený a žiadal, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP, ale ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej finančnej škody. Hrozbu tohto následku videl v tom, že ak by mal vykonať napádané rozhodnutie, vznikla by mu povinnosť vrátiť z verejných zdrojov, ktoré už v minulosti prijal do vlastného verejného rozpočtu, sumu 109.597,41 eur, skutočnosť ktorá predstavuje ohrozenie verejných zdrojov alokovaných v rámci rozpočtu žalobcu, ktorý je územnou samosprávou. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohé nepreukázané konštatovanie o možných dôsledkoch hrozby nepostačujú. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie prípadnými následkami, ale aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu v spojení s dôkazmi. 11. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).