Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/114/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200811 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200811.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: eD´ system Slovakia, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 9, 821 04 Bratislava, IČO: 36 413 658, zastúpený advokátskym spoločenstvom: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 722 758, za ktoré koná advokát Mgr. Robert Ondrášik, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100802732/2019 zo dňa 05.04.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.05.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou zo dňa 22.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 07.06.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100802732/2019 zo dňa 05.04.2019, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 102641759/2018 zo dňa 19.12.2018, ktorým bol žalobcovi (daňovému subjektu) v zmysle § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016 vo výške XXX.XXX,- eur t.j. nepriznaný nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,- eura a vyrubená daň v sume XXX.XXX,XX,- eura. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že v prípade, ak by správca dane začal s okamžitým výkonom rozhodnutia č. 102641759/2018, ktoré žalovaný potvrdil správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 100802732/2019, došlo by u žalobcu k značnej hospodárskej a finančnej škode v celkovej sume XXX.XXX,XX,- eura. Argumentoval tým, že ide o významné finančné prostriedky, ktoré by boli počas trvania súdneho konania pre žalobcu úplne nedostupné a žalobca by ich tak nemohol využiť na iné aktivity alebo úhrady svojich iných záväzkov voči svojim obchodným alebo iným zmluvným partnerom. 3. Podaniami zo dňa 11.06.2019 a 02.07.2019 žalobca doplnil a špecifikoval správnu žalobu zo dňa 22.05.2019, ako aj svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V doplnení žalobca uviedol, že dňa 10.06.2019 sa dozvedel, že správca dane začal vo veci rozhodnutia č. 102641759/2018, ktoré bolo potvrdené správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 100802732/2019, ktoré vydal žalovaný, daňové exekučné konanie a o tom, že správca dane zablokoval žalobcovi na účte vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, finančné prostriedky vo výške XXX.XXX,XX,- eura. Správca dane ďalej okrem toho vykonal započítanie daňového preplatku vo výške XX.XXX,XX eura, čím podľa žalobcu tiež negatívne zasiahol do jeho finančnej situácie, pretože priamo znemožnil žalobcovi disponovať týmito finančnými prostriedkami. Žalobca mal za to, že vyššie uvedené daňové exekučné konanie priamo ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť. Argumentoval tým, že je nájomcom skladových a administratívnych priestorov na Pestovateľskej 9 v Bratislave a na základe zmluvy o nájme je povinný prenajímateľovi - spoločnosti Stavomontáže Trnávka, a.s. uhrádzať každý mesiac platby v celkovej výške XX.XXX,XX,- eura bez DPH a náklady na energie vo výške 2 tis. eur až 4 tis. eur (podľa spotreby). Zablokovanie vyššie uvedených finančných prostriedkov na bankovom účte žalobcu tak priamo ohrozuje schopnosť žalobcu riadne a včas uhrádzať tento záväzok. V dôvodoch doplnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca ďalej uviedol, že zabezpečuje administratívnu a logistickú podporu pre subjekty patriace do jeho skupiny (eD system a.s., organizačná zložka Slovensko; DNS a.s., organizačná zložka Slovensko; DILERIS, a.s.), ktoré využívajú skladové priestory prenajímané žalobcom od spoločnosti Stavomontáže Trnávka. Žalobca pre tieto spoločnosti okrem poskytovania skladových priestorov zabezpečuje aj vybavovanie reklamácii od zákazníkov a obchodných partnerov. V prípade pokračovania daňového exekučného konania nebude žalobca môcť plniť svoje záväzky voči týmto spoločnostiam vzhľadom na to, že zablokovanie finančných prostriedkov na účte a prípadne iné spôsoby vykonania daňovej exekúcie sú spôsobilé významnou mierou zasiahnuť do disponibilných finančných prostriedkov, ktoré žalobca potrebuje na plnenie svojich záväzkov voči spoločnosti Stavomontáže Trnávka a iným partnerom, prostredníctvom ktorých zabezpečuje prevádzkovanie a funkčnosť skladu a vybavovanie reklamácií. Následne žalobca argumentoval tým, že poskytuje prenajaté skladové priestory renomovaným logistickým spoločnostiam SACO Shipping GmbH, organizačná zložka a FedEx Trade Networks Transport & Brokerage (Slovakia) s.r.o., ktorým poskytuje skladovacie služby a súvisiacu logistickú podporu pri prijímaní tovaru do skladu a jeho expedovaní. Tvrdil, že aj v tomto prípade by daňová exekúcia významne zasiahla do schopnosti žalobcu plniť svoje záväzky, keďže zasiahnuté finančné prostriedky sú potrebné na plnenie záväzkov voči spoločnosti Stavomontáže Trnávka a iným osobám, prostredníctvom ktorých žalobca prevádzkuje sklad. Záverom doplnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že okrem toho podniká s nehmotnými licenciami Hewlett Packard Enterprise Slovakia, s.r.o. a inými, ktoré ďalej predáva svojim obchodným partnerom, napr. spoločnosti Atos It Solutions and Services, s.r.o. Podľa žalobcu je v prípade pokračovania daňového exekučného konania a blokovania významných finančných prostriedkov správcom dane tak priamo ohrozená schopnosť žalobcu plniť svoje finančné a nefinančné záväzky voči svojim obchodným partnerom a iným osobám, prostredníctvom ktorých zabezpečuje prevádzkovanie a funkčnosť skladu a administratívnych priestorov na Pestovateľskej 9 v Bratislave. Ak by Žalobca nemohol uhradiť svoje záväzky voči spoločnosti Stavomontáže Trnávka, nebol by schopný plniť ani svoje záväzky voči ostatným vyššie uvedeným partnerom a osobám a došlo by k u neho k značnej hospodárskej a finančnej škode v celkovej sume XXX.XXX,XX eur + príslušenstvo údajnej daňovej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe priznal. 4. Žalovaný sa k správnej žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 16.08.2019, doručeným správnemu súdu dňa 19.08.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s jeho priznaním správnej žalobe nesúhlasí. Žalovaný argumentoval tým, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by malo dôjsť k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca síce uvádza, že musí každý mesiac uhrádzať platby v celkovej výške XX.XXX,XX,- eur za nájom skladových a administratívnych priestorov, prevádzkové náklady vo výške X.XXX,XX,- eura a náklady na energie približne vo výške 2 až 4 tis. eur, no zároveň uvádza, že zabezpečuje administratívnu a logickú podporu pre subjekty patriace do jeho skupiny a tiež ďalším obchodným partnerom, z čoho žalovaný usudzoval, že tieto služby nevykonáva žalobca zadarmo a je mu za poskytovanie týchto služieb uhrádzané, z čoho podľa žalovaného vyplýva to, že žalobca musí disponovať prostriedkami na úhradu uvedených nákladov za užívanie priestorov. Rovnako ďalej vo svojom vyjadrení žalobca uvádza, že vykonáva aj ďalšie obchody - napr. s nehmotnými licenciami, z čoho tiež vyplýva, že tieto obchody žalobca vykonáva za úhradu, a teda aj z týchto obchodov disponuje žalobca finančnými prostriedkami. Podľa žalovaného z tvrdení žalobcu ani nie je zrejmé, ako negatívne by malo ovplyvniť zadržanie časti finančných prostriedkov predstavujúcich dodatočne vyrubenú daň, podnikateľskú činnosť žalobcu, týkajúcu sa práve ním poskytovaných služieb a dodávania tovarov pre obchodných partnerov, ktorí mu za tieto platia. Žalovaný zastával názor, že žalobcom tvrdené skutočnosti, že je ohrozená jeho schopnosť plniť finančné a nefinančné záväzky voči obchodným partnerom, nespĺňajú zákonom stanovenú požiadavku na priznanie odkladného účinku. 5. K vyjadreniu žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 06.09.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2019. Zastávajúc názor, že zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe boli splnené, na svojom návrhu zotrval. Vo vyjadrení zo dňa 06.09.2019 žalobca uviedol, že je pravdou, že má stále príjmy, ktoré uvádza v správnej žalobe, ale žalovaný vo svojom vyjadrení opomenul významný fakt, že má aj vysoké náklady v podobe nájomného a ostatných platieb zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola tiež priložená k správnej žalobe. Tým, že správca dane zablokoval finančné prostriedky žalobcu na účtoch, významne zasiahol do žalobcovho cash flow, likvidity a schopnosti priebežne mesačne prefinancovať jeho činnosť a prevádzkové náklady z vlastných zdrojov. Nie je spravodlivé nútiť daňový subjekt, aby si v dôsledku postihnutia finančných prostriedkov daňovou exekúciou musel na prevádzkovú činnosť zabezpečovať finančné prostriedky z cudzích zdrojov, či si vyžaduje ďalšie náklady. Rovnako nie je spravodlivé požadovať od majiteľov daňového subjektu, aby z vlastných zdrojov financovali prevádzku svojej dcérskej spoločnosti po dobu trvania súdneho konania, ak by nebol správnej žalobe priznaný odkladný účinok a správca dane začal daňovú exekúciu. Ak by to aj majitelia daňového subjektu spravili, v dôsledku pravidiel pre transferové oceňovanie by museli takéto pôžičky trhovo úročiť, čo by pre žalobcu znamenalo ďalšie náklady navyše, ktoré by nakoniec musel vynaložiť na to, aby mohol vykryť výpadok v príjmoch, ktoré používa na úhradu nájomného a iných prevádzkových nákladov. Podľa žalobcu je v danom prípade zrejmé, že žalobcovi hrozí finančná škoda v podobe nákladov na priebežné prefinancovanie svojich prevádzkových nákladov a nájomného z cudzích zdrojov z dôvodu výpadku príjmov spôsobeného daňovou exekúciou. 6. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, a následne doplneným podaniami zo dňa 11.06.2019 a dňa 02.07.2019, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej hospodárskej a finančnej škody. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že správca dane začal vo veci rozhodnutia č. 102641759/2018, ktoré bolo potvrdené správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 100802732/2019, ktoré vydal žalovaný, daňové exekučné konanie, zablokoval žalobcovi na účte vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., finančné prostriedky vo výške XXX.XXX,XX,- eura a vykonal započítanie daňového preplatku vo výške XX.XXX,XX eura, čím podľa žalobcu negatívne zasiahol do jeho finančnej situácie a priamo ohrozil jeho podnikateľskú činnosť, pretože priamo znemožnil žalobcovi disponovať týmito finančnými prostriedkami. Tvrdil, že mu hrozí finančná škoda na priebežné prefinancovanie svojich prevádzkových nákladov a nájomného z cudzích zdrojov z dôvodu výpadku príjmov spôsobeného daňovou exekúciou. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, aj v kontexte vyjadrenia žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu, správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. 12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 13. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Naviac, je zrejmé, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného v podobe daňovej exekúcie už nastal. Na základe tvrdení žalobcu a predložených dokladov si správny súd nemohol vytvoriť obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu. Tvrdenie, že daňové exekučné konanie priamo ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť, a to výlučne s poukazom na argument, že blokovanie finančných prostriedkov na jeho účte ohrozuje schopnosť žalobcu plniť si svoje záväzky voči obchodným partnerom a ako nájomcu voči prenajímateľovi z nájomnej zmluvy, bez ďalšieho nepreukazuje splnenie zákonných podmienok pre vydanie kladného rozhodnutia súdu o odkladnom účinku žaloby. Nutno sa prikloniť k argumentu žalovaného, že z tvrdení žalobcu nevyplýva, ako negatívne by malo ovplyvniť zadržanie časti finančných prostriedkov predstavujúcich dodatočne vyrubenú daň, podnikateľskú činnosť žalobcu. Sám žalobca vo svojom návrhu zároveň uvádza, že prenajaté priestory poskytuje ďalším spoločnostiam, že podniká aj s nehmotnými licenciami, ktoré ďalej predáva obchodným partnerom, že zabezpečuje administratívnu a logistickú podporu rôznym obchodným partnerom, z čoho správnemu súdu vyplýva, že žalobca nie je nemajetný a že zablokovanie časti finančných prostriedkov na účte žalobcu vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., nepredstavuje hrozbu predpokladanú ustanovením § 185 písm. a) SSP. 14. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 15. Záverom tunajší súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Z prezentovaných tvrdení žalobcu je podľa názoru správneho súdu možné vyvodiť, že žalobca nemá záujem na dobrovoľnom plnení si svojich daňových povinností. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.