Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/42/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200819 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200819.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXXX/XB, XXX XX L., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20000-6/2019-BA zo dňa 20.03.2019, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 07.06.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11.06.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20000-6/2019-BA zo dňa 20.03.2019. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, č.: 700-0214087817-GC04/17 zo dňa 18.04.2017, ktorým podľa § 144 ods. 1, § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov, § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z. predpísal žalobcovi za obdobie júl 2016, august 2016, september 2016, október 2016, november 2016, december 2016, január 2017, február 2017, marec 2017, poistné na nemocenské poistenie v sume 1 948,44 eur, poistné na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v sume 7 970,94 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 2 656,98 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 2 103,39 eur, spolu v sume 14 679,75 eura, tak, že z výroku rozhodnutia vypustil text: „..., § 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy potvrdil. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mohla byť spôsobená závažná ujma na jeho hospodárskej situácii a obmedziť ho vo výkonnostnom raste profesionálneho športovca, pričom už evidencia jeho osoby vo verejne dostupnom zozname dlžníkov žalovaného má negatívny dopad na jeho kariéru. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.07.2019 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. Zdôraznil, že zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté žalobou, a teda neupravuje ani podmienky naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. 4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mohla byť spôsobená závažná ujma na jeho hospodárskej situácii a obmedziť ho vo výkonnostnom raste profesionálneho športovca, pričom už evidencia jeho osoby vo verejne dostupnom zozname dlžníkov žalovaného má negatívny dopad na jeho kariéru, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).