Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/132/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200849 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DSN s.r.o., Diaľničná cesta 5, 903 01 Senec, IČO: 45 002 657, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., Mierové nám 4, 924 01 Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/ OK/BEZ/2019/13035 zo dňa 17.05.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/OK/BEZ/2019/13035 zo dňa 17.05.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.06.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/94481 UPS/US1/OK/BEZ/2019/13035 zo dňa 17.05.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, č. k.: PK1/RK/BEZ/2019/560 č.z. 2019/6817 s.k. 15/2018 zo dňa 14.01.2019, ktorým spoločnosti T. X. Y.., so sídlom XXX XX X., T. I., G.: XX XXX XXX, Zapísaná v OR OS Bratislava I., odd. Sro, vl.č. 75841/B, podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti uložil pokutu vo výške XXX XXX,- eur za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil svojou nepriaznivou finančnou situáciou, nakoľko uhradenie uloženej pokuty je pre žalobcu neúnosná a taká, ktorá by v konečnom dôsledku mala likvidačný vplyv na chod a celkovú situáciu spoločnosti, spôsobila by nemožnosť uhradenia miezd zamestnancov spoločnosti, nemožnosť uhradenia prevádzkových nákladov spoločnosti a stratu akejkoľvek likvidity žalobcu. Za rok 2017 dosiahol žalobca výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2017 po zdanení: - XXX XXX eur a podľa predbežných výsledkov za rok 2018 dosiahol výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2018 po zdanení: - X XXX XXX eur. Uvedené žalobca preukazuje výpisom údajov 4 z webovej stránky www.finstat.sk. Žalobca takisto poukazuje na zostatok na svojom podnikateľskom účte č. XXXXXXXXXX ku dňu 31.05.2019 vo výške XX.XXX,XX eura. Uviedol, že zamestnáva 170 zamestnancov, ktorých zamestnávanie by bolo v dôsledku uhradenia správnym orgánom uloženej pokuty ohrozené, keďže celkové náklady na mzdy a povinné odvody zamestnancov predstavujú sumu vo výške okolo XXX XXX eur mesačne, pričom za mesiac apríl 2019 sa jednalo o sumu vo výške XXX XXX eur. Ďalšie prevádzkové náklady žalobcu sa pohybujú približne vo výške XX XXX eur s DPH mesačne, pričom pozostávajú z platieb za režijné náklady, energie a nájom (spotreba elektrickej energie a vody za apríl 2019 vo výške XXXX,XX eura, prevádzkové náklady na základe nájomnej zmluvy za 06/2019 vo výške XX XXX,XX eura, nájomné na základe nájomnej zmluvy za 06/2019 vo výške XX XXX,XX eura). Má za to, že v prípade výkonu touto správnou žalobou napadnutých rozhodnutí by bola ohrozená samotná existencia žalobcu, keďže by žalobca nedisponoval dostatočnými zdrojmi na vyplatenie miezd zamestnancov a iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by žalobca nemohol pokračovať vo výkone svojej činnosti. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 02.10.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že uložená pokuta má plniť úlohu výchovnú, preventívnu ako aj represívnu a postihovať účastníka konania za jeho protiprávne konanie a tiež je žiaduce, aby výška pokuty bola výrazne citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Jej výška musí byť stanovená tak, aby sa účastník konania, ako aj ostatní nositelia totožných zákonných povinností do budúcna vyvarovali porušení zákazu nelegálneho zamestnávania rovnako ako porušovania povinností vyplývajúcich z § 23b zákona o službách zamestnanosti. Žalovaný v plnom rozsahu trvá na žalobou napadnutom rozhodnutí, na výroku s podrobným odôvodnením, v ktorom sa vysporiadal so všetkými bodmi odvolania proti odvolaním napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu. Poukázal na ust. § 184 zák. 162/2015 Z.z. a má za to, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak a prezumpciu správnosti správneho aktu, ktorá znamená, že rozhodnutie je platné a zaväzujúce, pokiaľ nie je zrušené alebo zmenené. Navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. Znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpeniu odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo. 10. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých, správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú: - návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 12. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 13. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobca týmto návrhom neosvedčil, že ním tvrdená hrozba závažnej ujmy je spojená s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa názoru súdu žalobca teda vychádza len zo skutočnosti, že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu v podanej žalobe, že okamžitá úhrada pokuty vo výške 100 000 eur presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom jej úhradou by bola ohrozená samotná existencia žalobcu, keďže by žalobca nedisponoval dostatočnými zdrojmi na vyplatenie miezd zamestnancov a iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by žalobca nemohol pokračovať vo výkone svojej činnosti, podľa názoru súdu nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím, podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov. 14. Správny súd naviac uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijakým spôsobom ešte neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ale posudzuje splnenie len tých podmienok, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP nevyplýva, že by jedným z relevantných kritérií, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť, bola predbežne osvedčená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu pokuty, nie je rovnako právne významnou skutočnosťou pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko takýto dôvod ustanovenie § 185 písm. a) SSP nevymedzuje ako dôvod, za ktorého naplnenia je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. 15. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.