Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/138/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200880 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200880.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mesto Považská Bystrica, so sídlom Centrum 2/3, 017 13 Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, zastúpený advokátom Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, zapísaný v zozname advokátov vedenom SAK pod číslom 1819, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9102-P/2019 zo dňa 03.06.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9102-P/2019 zo dňa 03.06.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.06.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 9102-P/2019 zo dňa 03.06.2019, ktorým zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie Úradu č. 12774-3000/2018 zo dňa 01.03.2019 o uložení pokuty vo výške 129.441,18 EUR potvrdil. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu uloženej povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 129.441,18 EUR v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá uplynie dňa 25.06.2019. Vzhľadom k objektívnej finančnej situácii Mesta Považská Bystrica k 31.05.2019, ktorá je pod úrovňou optimálnych hodnôt, žalobcovi hrozí závažná ujma. Žalobca uviedol, že rozpočet Mesta Považská Bystrica nedisponuje takým objemom finančných prostriedkov, aby bola uhradená uložená pokuta, a v prípade, ak by došlo k úhrade uloženej pokuty na úkor iných rozpočtovaných výdavkov, žalobca by sa dopustil porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších predpisov. V konečnom dôsledku následok úhrady uloženej pokuty v termíne splatnosti, by znamenal pre žalobcu závažnú ujmu, spočívajúcu v ohrození plnenia povinností mesta. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 30.09.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2019. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 11. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. V predmetnej veci žalobca, ako Mesto Považská Bystrica návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad na fungovanie žalobcu, v žalobe neosvedčil (osvedčenie finančnej situácie vo vzťahu k uloženej pokute). Súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Len odkaz, resp. predloženie Stanoviska mestského úradu Považská Bystrica zo dňa 24.06.2019 k možnosti úhrady uloženej pokuty, ktoré ani neobsahuje priamu špecifikáciu prípadného porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, ktoré sú taxatívne, podľa názoru správneho súdu, neosvedčuje relevantný predpoklad prípadného porušenia finančnej disciplíny žalobcu. Rovnako vo vzťahu možného ohrozenia plnenia povinností Mesta Považská Bystrica v prípade plnenia uloženej pokuty, žalobca vôbec neosvedčil a ani správnou úvahou neozrejmil finančný objem povinností mesta, obraz aktuálnej reálnej finančnej situácie mesta, všetko vo vzťahu k výške uloženej pokuty a žalobcom len formálne konštatovanej závažnej ujeme. 12. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)