Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/139/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200895 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200895.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kappa ibc. s.r.o., so sídlom Koceľova 17, 821 08 Bratislava, IČO: 50 183 915, zastúpený: URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100895878/2019 zo dňa 16.04.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : .Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100895878/2019 zo dňa 16.04.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102601541/2018/9104401/Sap zo dňa 14.12.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel v sume XXX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017, nepriznal mu nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017 v sume XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume XXX.XXX,XX eura. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žaloby a uviedol, že núteným výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaným, mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v jeho zadĺžení, nakoľko finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti využíva na ďalšie fungovanie a rozširovanie svojej podnikateľskej činnosti a na nákup materiálu od dodávateľov. Vyrubenú daň preto žalobca považoval za likvidačnú a jej úhradou by bol úplne znemožnený chod spoločnosti a jeho podnikateľská činnosť, pretože by už nemal finančné prostriedky na úhradu dodávateľských faktúr, v dôsledku čoho by sa dostal do omeškania s platením a následne do platobnej neschopnosti. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.08.2019, doručenom súdu dňa 26.08.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Krajský súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky a, že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí, hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Podľa názoru súdu, žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že žalobca v konaní žiadnym dôkazom neosvedčil svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, a že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov a k vážnemu ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené správny súd v súlade s ust. § 188 SSP rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).