Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/141/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200906 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200906.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, zastúpený: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, za ktoré koná advokát JUDr. Martin Čižmárik, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8832-P/2019 zo dňa 21.05.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.06.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 02.07.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8832-P/2019 zo dňa 21.05.2019, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu zo dňa 25.02.2019 a potvrdil rozhodnutie úradu č. spisu 762-3000/2019, 13468-3000/2018, 34-7000/SK/2013, zo dňa 12.02.2019 o uložení pokuty vo výške XX XXX,XX eura podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 17.02.2013 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) za to, že pri zabezpečovaní zákaziek na dodanie tovaru a následnom uzatváraní zmlúv (rámcových dohôd) na predmet: 1. „Pracovná zdravotná služba v nemedicínskej oblasti“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa 11.12.2012 zverejnená na webovom sídle účastníka konania a výsledkom ktorej bolo uzavretie Zmluvy o vykonávaní pracovnej zdravotnej služby č. 406/2013 zo dňa 28.3.2013 medzi účastníkom konania a spoločnosťou N., a.s., E. XX-XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „N., a.s.“), 2. „Pracovná zdravotná služba v medicínskej oblasti“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa 11.12.2012 zverejnená na webovom sídle účastníka konania a výsledkom ktorej bolo uzavretie Zmluvy o vykonávaní pracovnej zdravotnej služby č. 407/2013 zo dňa 28.3.2013 medzi účastníkom konania a spoločnosťou N., a.s., rozdelil predmet zákazky na dve samostatné časti (pracovná zdravotná služba týkajúca sa medicínskej a nemedicínskej činnosti) s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu pri zadávaní nadlimitnej zákazky podľa zákona o verejnom obstarávaní, keď rozdelením predmetu zákazky došlo k zníženiu predpokladanej hodnoty zákazky pod finančný limit uvedený v § 4 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní stanovený pre nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb zadávanú obstarávateľom. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu, sú založené na nesprávnom právnom posúdení a boli porušené základné zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že výsledok hospodárenia žalobcu za rok končiaci sa 31. decembra 2018 predstavoval stratu vo výške X XXX XXX eur, čo je zapríčinené viacerými faktormi, avšak najzásadnejšími sú prechod na elektronické doručovanie a rast mzdových nákladov v spojení so zákonnou povinnosťou žalobcu poskytovať univerzálnu poštovú službu na celom území Slovenskej republiky. Ide pritom o relatívne dlhodobý trend, kde na jednej strane žalobca prichádza o príjmy z doručovania papierových poštových zásielok (v dôsledku prechodu na elektronické doručovanie), avšak na druhej strane je stále jeho povinnosťou udržiavať sieť pobočiek na celom území SR. Na účely eliminácie rizika nedostatočnej likvidity uzavrel žalobca s N. bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej mu banka poskytla kontokorentný úver na financovanie prevádzkových potrieb žalobcu. Celkové čerpanie úveru za kalendárne roky 2015-2019 predstavuje viac ako XX mil. eur. Ako dôkaz k návrhu žalobca priložil DODATOK č. 4 k Zmluve o úvere č. 062/14/550088 (vo forme úplného znenia zmluvy), Individuálnu účtovnú závierku žalobcu za rok 2018 a prehľad čerpania úveru. Žalobca takto poukázal na jeho nie optimálnu hospodársku situáciu a skutočnosť, že je nútený na svoju bežnú prevádzku využívať dokonca úverové financovanie. Argumentoval tým, že v prípade, ak by došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, došlo by k ďalšiemu zhoršeniu finančnej kondície žalobcu (na účely zaplatenia pokuty nie je možné čerpať ani dohodnutý úver), čo by do určitej miery ohrozilo jeho schopnosť poskytovať univerzálnu poštovú službu na celom území Slovenskej republiky (v prípade zatvorenia niektorej z menších pobočiek možno až nenapraviteľným spôsobom). Zároveň okamžitý výkon rozhodnutia bude pre žalobcu predstavovať finančnú škodu, keďže uhradené prostriedky bude musieť nahradiť úverovými prostriedkami, ktoré sú však poskytované s úrokom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 20.11.2019, doručeným správnemu súdu dňa 25.11.2019, v rámci ktorého sa konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej hospodárskej a finančnej škody. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. 10. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Hoci žalobca predložil účtovnú závierku, táto bola zostavená ku dňu 31.12.2018, neodráža reálny stav ku dňu podania návrhu na priznanie odkladného účinku. 12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) a písm. b) SSP, keďže napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.