Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/147/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200932 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200932.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEDIS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 607 383, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Keményová, advokátka, Tallerova 4, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Radničné námestie 8, 696 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6507-6000/2019-OD/6 zo dňa 24.06.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.07.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6507-6000/2019-OD/6 zo dňa 24.06.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zastavil konanie o preskúmanie úkonov Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik, Radničné námestie 8, 696 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047 na základe námietok podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca uviedol, že vo verejnom obstarávaní, ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka, predložil Slovenskému vodohospodárskemu podniku, štátny podnik, Radničné námestie 8, 696 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047 (ďalej len „verejný obstarávateľ“) najvýhodnejšiu ponuku, čo vyplýva z Výsledného protokolu eAukcie - uchádzač zo dňa 08.01.2019 vygenerovaným systémom EVO zo dňa 08.01.2019. Žalobca je toho názoru, že žalovaný pristúpil k vylúčeniu žalobcu z predmetného verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uviedol, že žalovaný konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného skončil bez vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j. meritórne sa nezaoberal námietkami žalobcu. Žalobca ďalej argumentoval tým, že pokiaľ by žalovaný pokračoval v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného a meritórne posúdil vec tak, že v takomto konaní by vyhovel námietkam žalobcu, žalobca by sa stal úspešným uchádzačom, s ktorým by kontrolovaný uzavrel zmluvu o dielo. Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk v predmetnej súťaži bola cena za predmet zákazky, pričom žalobca predložil najvýhodnejšiu ponuku. V prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe má žalobca za to, že jeho postavenie nadobudne nezvratný charakter, z dôvodu že verejný obstarávateľ uzavrie zmluvu o dielo na predmet zákazky s iným uchádzačom a tento právny stav by sa už nedal konvalidovať. Zároveň žalobca poukázal na verejný záujem ako primárny cieľ verejného obstarávania. Žalobca je toho názoru, že ak súd neprizná jeho správnej žalobe odkladný účinok, dôjde k poškodeniu verejného záujmu spočívajúceho v účelnom vynakladaní verejných zdrojov. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 10.09.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. 5. Žalobca sa podaním zo dňa 08.10.2019 vyjadril k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. S vyjadrením žalovaného nesúhlasí, trvá za žalobe a rovnako aj na svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnymi spismi nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného o zastavení konania o námietkach proti jeho vylúčeniu ako uchádzača z verejného obstarávania podľa zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca vznik závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody odôvodil iba tvrdením, že pokiaľ by žalovaný pokračoval v konaní o preskúmaní úkonov verejného obstarávateľa a meritórne posúdil vec tak, že v takomto konaní by vyhovel námietkam žalobcu, žalobca by sa stal úspešným uchádzačom, s ktorým by verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o dielo. Toto tvrdenie žalobcu však nie je možné považovať za osvedčenie hrozby závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody. Posúdenie námietok žalobcu patrí v tomto prípade do právomoci výlučne žalovanému. Iba žalovaný je orgánom oprávneným meritórne posúdiť a rozhodnúť o dôvodnosti námietok žalobcu. Správny súd by v prípade vydania rozhodnutia o námietkach žalovaným bol oprávnený na základe podanej správnej žaloby posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Nemôže si však sám urobiť záver o tom, ako by žalovaný o námietkach žalobcu rozhodol a či by sa žalobca na základe tohto rozhodnutia stal úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní. Predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu proti jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného neukladá žalobcovi žiadnu povinnosť, ktorá by bola vynútiteľná, správny súd je toho názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by v tomto prípade nemalo prakticky žiadny význam, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného by aj naďalej zostalo právoplatné a vyvolávalo by tie isté materiálne právne účinky ako pred priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Vykonateľnosť rozhodnutia zákon spája iba s takými rozhodnutiami, ktoré ukladajú povinnosť plniť. Je to teda vlastnosť rozhodnutia, ktorá spôsobuje, že povinnosť uloženú v rozhodnutí možno priamo a bezprostredne vynútiť zákonnými prostriedkami. Na základe uvedeného je preto krajský súd názoru, že správnej žalobe v tomto prípade nie je možné priznať odkladný účinok. Správny súd napriek uvedenému konštatuje, že žalobca neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe potrebné pre rozhodnutie súdu, neosvedčil hodnoverne, že právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP a že by tieto následky mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v súdnom konaní. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Tvrdenie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude v rozpore s verejným záujmom, pretože dôjde k poškodeniu verejného záujmu spočívajúceho v účelnom vynakladaní verejných zdrojov nie je postačujúce na preukázanie skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe bude v rozpore s verejným záujmom, pretože je založené iba na domnienkach žalobcu o výsledku rozhodnutia o jeho námietkach žalovaným, vo veci jeho vylúčenia z verejného obstarávania. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).