Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200951 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200951.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. W. T. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I. X/X/X, H. O. A. A., W. republika, štátna príslušnosť: S. H. J., právne zastúpený: JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/033580-004 zo dňa 12.06.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.07.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/033580-004 zo dňa 12.06.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mobilnej jednotky Policajného zboru Bratislava č. p.: PPZ-HCP-BA5-18-018/2019-AV zo dňa 24.04.2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol účastník podľa § 82 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostený, pretože mal neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky a bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a nebol mu uložený trest vyhostenia. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že napádaným rozhodnutím žalovaného, ako aj prvostupňovým rozhodnutím reálne vzniká žalobcovi aj celej jeho rodine v prípade okamžitého výkonu závažná ujma. Žalobca reálne stratil možnosť vycestovať do Jordánska za svojou rodinou, nakoľko by mu nebol umožnený návrat v dôsledku toho, že sa zákaz pobytu vzťahuje na všetky členské štáty. Napadnuté rozhodnutie má jednoznačne za následok ohrozenie stabilných a silných rodinných väzieb, väzieb na Slovensko, ktoré žalobca považuje za svoj domov. Napadnuté rozhodnutie vytvára reálnu závažnú hrozbu pre udržanie rodinných väzieb žalobcu, pretože celá najbližšia rodina žalobcu žije a pracuje na Slovensku, kde má vytvorené pevné väzby. V prípade ak by sa na území Slovenska alebo iného členského štátu čokoľvek stalo jeho synovi alebo manželke, tak by nemal za súčasného stavu ani reálnu možnosť navštíviť ich v nemocnici. Jediným riešením pre udržanie jednoty tejto rodiny by bolo vysťahovanie všetkých jej členov mimo územia členských štátov EÚ. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 28.08.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. Žalovaný trvá na svojom rozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť. 5. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 6. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie §237 ods.2 a § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal aká závažná ujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí, okrem tvrdenia, že výkonom napadnutého rozhodnutia vzniká žalobcovi aj celej jeho rodine v prípade okamžitého výkonu závažná ujma tým že na základe napadnutých rozhodnutí reálne stratil možnosť vycestovať do S. za svojou rodinou, nakoľko by mu nebol umožnený návrat v dôsledku toho, že sa zákaz pobytu vzťahuje na všetky členské štáty. Napadnuté rozhodnutie má jednoznačne za následok ohrozenie stabilných a silných rodinných väzieb, väzieb na Slovensko, ktoré žalobca považuje za svoj domov. Napadnuté rozhodnutie vytvára reálnu závažnú hrozbu pre udržanie rodinných väzieb žalobcu, pretože celá najbližšia rodina žalobcu žije a pracuje na Slovensku, kde má vytvorené pevné väzby. V prípade ak by sa na území Slovenska alebo iného členského štátu čokoľvek stalo jeho synovi alebo manželke, tak by nemal za súčasného stavu ani reálnu možnosť navštíviť ich v nemocnici. Jediným riešením pre udržanie jednoty tejto rodiny by bolo vysťahovanie všetkých jej členov mimo územia členských štátov EÚ. 17. Súd tieto dôvody žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko žalobca sa nachádzal na území Slovenskej republiky neoprávnene aj napriek skutočnosti, že mu bol uložený predchádzajúcim rozhodnutím z roku 2015 zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na desať rokov, vstúpil na jeho územie a tak sa dopustil marenia výkonu úradného rozhodnutia za čo bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/95/2019 dňa 24.04.2019. 18. Žalobca má od 17.11.2015 do 17.11.2020 v Rakúsku udelené právo na pobyt a v Rakúsku aj žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a maloletým synom na adrese : H. O. A. A., H. I. X/X/X. Do W. sa sám žalobca rozhodol dobrovoľne vrátiť. 19. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu žeby v dôsledku rozhodnutia o administratívnom vyhostení uložení zákazu vstupu výrazne trpeli jeho rodinné väzby , nakoľko ako súd uviedol vyššie, žalobca má možnosť viesť riadny rodinný život s manželkou a synom v W. kde má udelený pobyt a syn v W. aj chodí do školy. Ostatní príbuzní majú možnosť navštíviť žalobcu a jeho rodinu v W.. Žalobca si uvedený stav privodil sám tým, že nerešpektoval platné rozhodnutie z roku 2015, ktoré nebolo zrušené a navyše bol právoplatne odsúdený z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. 20. Správny súd preto už neskúmal existenciu rozporu priznania odkladného účinku žaloby s verejným záujmom a z vyššie uvedených dôvodov nepriznal odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko nemal preukázanú existenciu dôvodu v zmysle § 237 ods.2 SSP v spojitosti s § 185 písm. a/ SSP. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).