Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/156/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201016 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201016.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: B. E., štátna príslušnosť: Q. fG. nar.: XX.XX.XXXX, F. S. M. XX, byt XX,XXX XXX Z., Q. U., zastúpený: U. & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO:47 254 203, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/039088-004 zo dňa 02.07.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.07.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/039088-004 zo dňa 02.07.2019 označeného ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účely podnikania - zaslanie" (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Prezídia Policajného zboru č. p.: PPZ-HCP-BA6-4718-021/2019-PPC zo dňa 18.04.2019, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť vo veci obnovenia prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, považuje za podané oneskorene, nakoľko skonštatoval, že prvostupňové rozhodnutie malo byť žalobcovi (jeho splnomocnenému zástupcovi) doručené dňa 02.05.2019, čím lehota na odvolanie mala uplynúť dňa 17.05.2019 (piatok), avšak žalobca podal odvolanie až 20.05.2019 (pondelok). Prvostupňové rozhodnutie tak malo podľa žalovaného nadobudnúť právoplatnosť dňa 17.05.2019. Odvolací orgán napokon uviedol, že preskúmal oneskorené odvolanie podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok, ďalej aj „správny poriadok") s cieľom zistiť možnosti uplatnenia mimoriadnych opravných prostriedkov, avšak oznámil, že nezistil dôvody na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 správneho poriadku ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí nezvratná ujma a prípadne až nenapraviteľný následok, nakoľko právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia stratil možnosť pobytu na území SR. Žalobca bližšie nešpecifikoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a neuviedol ani niektorý zo zákonných dôvodov pre rozhodnutie súdu uvedených v ust. § 184 a nasl. SSP. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení zo dňa 28.03.2019 nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd a to za podmienok stanovených v ust. § 185 SSP. 9. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tvrdenie žalobcu v podanej žalobe, že v prípade výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí nezvratná ujma a prípadne až nenapraviteľný následok v súvislosti s tým, že stratil možnosť pobytu na území SR, bez konkrétnej špecifikácie prípadnej ujmy a nenapraviteľného následku žiadnym spôsobom nepreukázal a neosvedčil. 12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. 13. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).