Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/165/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201036 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201036.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TODINI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a., Via Aurelia n. 477, Rím, Talianska republika, IČO: 08105460581, zastúpený: Podhorský & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, Bratislava, IČO: 31797903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7614-9000/2019 zo dňa 01.07.2019, a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 24.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 7614-9000/2019 zo dňa 01.07.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 4052-6000/2019 zo dňa 12.04.2019 podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z.z.“), ktorým zamietol námietky žalobcu ako vedúceho člena skupiny dodávateľov ,,TIAC“ proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky ,, Modernizácia železničnej trate Žilina- Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo), 1. Etapa (Poprad _ Lučivná)“, vyhlásenej osobou podľa § 8 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z.z., Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2017/S 123-248592 dňa 30.06.2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2017 dňa 03.07.2017 pod značkou 9284-MSP. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím stratí nielen ušlý zisk, ktorý mohol za normálnych okolností nadobudnúť nebyť tohto rozhodnutia, ale súčasne mu vzniká škoda majetková, ako aj nemajetková. Okrem ušlého zisku vznikli žalobcovi nemalé náklady súvisiace s administratívnymi, právnymi, poradenskými a konzultačnými službami súvisiacimi so súťažou vo verejnom obstarávaní a s uplatnením jeho práv v rámci revíznych postupov. Má za to, že návrh na nariadenie odkladného účinku je odôvodnený aj škodou na strane verejného obstarávateľa a verejných prostriedkov, nakoľko by došlo k vynaloženiu vyšších finančných prostriedkov v dôsledku zadania zákazky inému uchádzačovi, v porovnaní so zadaním zákazky uchádzačovi - skupine dodávateľov TIAC, ktorý vo verejnom obstarávaní ponúkol nižšiu cenu. Podpisom zmluvy s uchádzačom, ktorý by bol neprávom vyhodnotení ako prvý v poradí (v dôsledku nesprávneho vylúčenia uchádzača TIAC z verejného obstarávania), dôjde teda k faktickej škode aj pre verejného obstarávateľa. Žalobca zdôraznil, že došlo k nezákonnému vylúčeniu žalobcu z verejného obstarávania, pričom táto nezákonnosť zásadne ovplyvnila výsledok verejného obstarávania, keďže vylúčenie malo a má priamy vplyv na okruh uchádzačov, ktorí mohli v procese verejného obstarávania získať zákazku, konkrétne na postavenie žalobcu ako úspešného uchádzača, pretože predložil najnižšiu (najvýhodnejšiu) ponuku. 3. Ďalej uviedol, že k tomu, aby došlo k naplneniu cieľov verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných peňažných prostriedkov dosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej súťaže a konkurencie medzi uchádzačmi, je potrebné zabezpečiť odstránenie neopodstatneného vylúčenia uchádzača z verejnej súťaže v situácii, keď je verejnému obstarávateľovi zrejmé a má k dispozícii všetky referencie preukazujúce splnenie stanovených podmienok účasti, dokumenty, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti ako aj ponuku na predmet zákazky. Podľa žalobcu neodložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia dôjde k popretiu zákonom sledovaného cieľa a k porušeniu povinnosti kontrolovaného (ŽSR) účelne a hospodárne nakladať s majetkom štátu a financiami. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 09.10.2019, sa vyjadril k správnej žalobe s tým, že dôvody uvedené v správnej žalobe považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené, ktoré zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej právnej úprave. V intenciách uvedených skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z., a preto navrhol, aby krajský súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnymi spismi nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok smerujúcich proti jeho vylúčeniu ako uchádzača z verejného obstarávania podľa zákona č. 343/2015 Z.z. mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca vznik závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody odôvodil iba tvrdením, že pokiaľ by žalovaný pokračoval v konaní o preskúmaní úkonov verejného obstarávateľa a meritórne posúdil vec tak, že v takomto konaní by vyhovel námietkam žalobcu, žalobca by sa stal úspešným uchádzačom, s ktorým by verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o dielo. Toto tvrdenie žalobcu však nie je možné považovať za osvedčenie hrozby závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody. Krajský súd je názoru, že správnej žalobe v tomto prípade nie je možné priznať odkladný účinok. Správny súd konštatuje, že žalobca neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe potrebné pre rozhodnutie súdu, neosvedčil hodnoverne, že právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP a že by tieto následky mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v súdnom konaní. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. 14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).