Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/58/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201088 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201088.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. A., N. C. XX, N., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto so sídlom Junácka 1, Bratislava, v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 5.8.2019 v sociálnych veciach proti rozhodnutiu žalovaného č. j.: soc. 176/2003-642093 - Já, sp. zn.: 41827/1914/2018/PR/BIHJ z 3.12.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 5.8.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu datovaná 5.8.2019 v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“) proti rozhodnutiu žalovaného č.j.: soc. 176/2003-642093 - Já, sp. zn.: 41827/1914/2018/PR/BIHJ z 3.12.2018. Týmto neprávoplatným prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol o neposkytnutí jednorazovej dávky sociálnej pomoci žalobcovi (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 2/ Ako to súd zistil z obsahu - odôvodnenia žaloby, ako aj z návrhu rozsudku, žalobca sa domáha zrušenia napadnutého - neprávoplatného rozhodnutia žalovaného, ktoré mu bolo doručené 18.12.2018 z dôvodu, že i napriek odvolaniu ktoré voči nemu doručil žalovanému 31.12.2018 o tomto odvolaní nebolo odvolacím orgánom rozhodnuté. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 7 písm. a) SSP: Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, Podľa § 98 ods. 1 písm. c.) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 3/ Ako to vyplýva z vyššie citovaných ust. 6 ods. 1, § 7 písm. a) SSP jednou z podmienok domáhania sa ochrany postupmi podľa SSP je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov proti prvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov. Pod týmto stanoveným postupom (vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov) je pritom potrebné chápať stav, kedy druhostupňový správny orgán o podanom opravnom prostriedku rozhodol vydaním druhostupňového rozhodnutia. Inak povedané (konkrétne vo vzťahu k žalobám v sociálnych veciach), žalobou sa možno domáhať ochrany iba proti druhostupňovému právoplatnému rozhodnutiu príslušného odvolacieho správneho orgánu. 4/ Z obsahu podanej žaloby súd zistil, že žalobca v zmysle poučenia na prvostupňovom, neprávoplatnom rozhodnutí žalovaného, podal voči tomuto prvostupňovému - neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného z 3.12.2018 odvolanie datované 31.12.2018, ktoré v ten istý deň žalovanému aj doručil. Z obsahu podanej žaloby tiež vyplýva, že žalovaný v rámci autoremedúry a ani odvolací správny orgán o podanom odvolaní do dňa doručenia žaloby nerozhodol. Žalobca teda podal žalobu voči neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu (žalovaného). 5/ S poukazom na vyššie uvedené túto procesnú situáciu súd vyhodnotil tak, že žaloba bola podaná predčasne, pričom lehota na jej podanie tak v čase podania, ako aj v čase rozhodovania súdu ešte ani nezačala plynúť. Vzhľadom k tomu súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP podanú žalobu odmietol. 6/ Súd z opatrnosti preskúmal podanú žalobu aj z pohľadu, či nejde o iný druh správnej žaloby, napr. o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 242 a nasl. SSP). Súd dospel k presvedčeniu že o tento typ žaloby nejde, vychádzajúc pritom tak zo samotného obsahu žaloby, z označenia žalovaného, ako aj z neexistencii podmienok, obsiahnutých v § 244 ods. 1 SSP. 7/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).