Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/183/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201149 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201149.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI OIL s.r.o., so sídlom Studenohorská 79, 841 03 Bratislava, IČO: 44182368, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36869341 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101472189/2019 zo dňa 17.06.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.08.2019 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101472189/2019 zo dňa 17.06.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101472189/2019 zo dňa 17.06.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Kriminálneho úradu Finančnej správy č. 100716544/2019 zo dňa 22.03.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil predbežné opatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu vo výške XXX.XXX.,- eur na účet správcu dane v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia daňovému subjektu JOPI OIL s.r.o., so sídlom Studenohorská 79, 841 03 Bratislava, IČO: 44 182 368. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že orgány finančnej správy mu uložili povinnosť zložiť na účet správcu dane sumu vo výške XXX.XXX,- eur, pričom túto sumu je nutné vnímať aj v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného, ktorými potvrdil predbežné opatrenia vydané Kriminálnym úradom finančnej správy za ďalších 6 zdaňovacích období kalendárneho roka 2017. Žalobca zložil peňažné sumy uložené mu predbežnými opatreniami na účet správcu dane v plnej výške a tento ich zadržiava už od decembra 2018. Tieto peňažné sumy sú v celkovej výške X.XXX.XXX,- eur. Ďalej žalobca uviedol, že na financovanie svojich prevádzkových potrieb využíva kontokorentný úver, ktorý využil aj na úhradu väčšej časti peňažných súm uložených predbežnými opatreniami. Vzhľadom na to, že správca dane zadržiava tieto finančné prostriedky už takmer trištvrte roka (v čase podania žaloby - poznámka súdu), žalobca nie je schopný v dlhšom časovom horizonte zabezpečiť dostatočnú likviditu bez toho, aby ohrozil plynulú prevádzku podniku. Ďalšie zadržiavanie zložených finančných prostriedkov správcom dane by malo pre výkon podnikateľskej činnosti žalobcu značne negatívne dôsledky, mohlo by ohroziť schopnosť žalobcu plniť svoje záväzky z pracovno-právnych a odberateľsko-dodávateľských vzťahov a tým aj ďalšiu činnosť žalobcu. Žalobca tvrdí, že pokračovaním vo výkone napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok, ktorý spočíva v riziku likvidačného dopadu na majetkovú sféru a krajne nepriaznivého zásahu do podnikateľskej činnosti žalobcu, jej ukončenia, zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom, pretože priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.10.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy v jeho majetkovej sfére a jeho existencii. Žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí negatívny dopad na jeho podnikateľskú činnosť a následne až likvidácia a zánik žalobcu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z bankových účtov žalobcu za mesiac júl 2019 a sumár úverových produktov poskytnutých žalobcovi bankou, resp. bankami. Z predložených dokumentov však podľa názoru správneho súdu nie je možné posúdiť celkovú majetkovú situáciu žalobcu a rovnako ani skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, resp. pokračovaním tohto výkonu môže dôjsť k následkom, ktoré žalobca tvrdí. Skutočnosť, že žalobca financuje svoju prevádzku prostredníctvom bankového úveru neosvedčuje potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. Výpisy z bankových účtov žalobcu, na ktorých je ku dňu 30.07.2019 záporný zostatok, aj keď v značnej výške, taktiež nepreukazujú celkovú majetkovú situáciu žalobcu a na základe nich nie je možné posúdiť, či zloženie peňažnej sumy XXX.XXX,- eur, ktorá je predmetom tohto konania, ohrozí podnikateľskú činnosť žalobcu a bude mať pre neho následný likvidačný charakter. Svoje tvrdenia o celkovej sume, ktorú je žalobca na základe predbežných opatrení Kriminálneho úradu finančnej správy v celkovej výške X.XXX.XXX.,- eur povinný zložiť, žalobca nepreukázal a neuviedol, či v daných veciach bol súdom priznaný odkladný účinok alebo nie. Správny súd preto pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nemohol vziať do úvahy ani tieto skutočnosti. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe potrebné pre rozhodnutie súdu, nepreukázal dostatočne svoju finančnú situáciu a hodnoverne neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP. Tak, ako už bolo vyššie konštatované, priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Krajský súd je toho názoru, že dôvody uvedené v žalobe, ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh o priznanie odkladného účinku žalobe neosvedčujú, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Tvrdenie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám, nie je postačujúce na preukázanie skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. V danom prípade je potrebné preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom na riadnom výbere daní. Súlad priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom bolo treba v tejto veci, vzhľadom na rozhodnutie žalovaného, ktoré pramení práve z odôvodnenej obavy nedosiahnuteľnosti, resp. vymožiteľnosti dane, ktoré bude spojené so značnými ťažkosťami, odôvodniť o to precíznejšie a relevantnými skutočnosťami. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).