Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/64/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201203 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201203.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: X. K. N. Z., T. XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Sudánskej republiky, bez cestovného dokladu aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Regrútska 4, Bratislava o správnej žalobe žalobcu zo dňa 23.8.2019 vo veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP-BA6-179-008/2019-AV zo dňa 25.7.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného PPZ-HCP-BA6-179-008/2019-AV zo dňa 25.7.2019, ktorým bol X. K. N. Z., T. XX.X.XXXX, štátny príslušník Sudánskej republiky, bez cestovného dokladu dňom 25.7.2019 zaistený najviac do 25.1.2020 a umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov z r u š u j e . Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 3.9.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovaného doručená žaloba datovaná 23.8.2019 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca postupom podľa § 230 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného PPZ-HCP-BA6-179-008/2019-AV zo dňa 25.7.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Žalobnými bodmi namietal neodôvodnenie stanovenia dĺžky svojho zaistenia, nedostatočné odôvodnenie samotného účelu zaistenia (§ 88a ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov - ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Na pojednávaní prehlásil, že v prípade úspechu v konaní pred súdom nežiada náhradu trov konania. 2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení z 28.8.2019 navrhol súdu žalobu zamietnuť, resp. konanie o nej zastaviť z dôvodu, že žalobca bol 23.8.2019 v čase pred podaním žaloby zo zaistenia prepustený. Vznesené námietky - žalobné body voči napadnutému rozhodnutiu považoval za nedôvodné. 3/ Predvolanie na pojednávanie určené na 12.9.2019 bolo riadne doručené žalovanému, ktorý však spoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 9.9.2019. S poukazom na uvedené súd za použitia § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Súd dospel k názoru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 4/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu o. i. zistil, že žalobca bol 25.7.2019 v rámci Dublinského nariadenia vrátený na Slovensko z Rakúska a z dôvodu § 4 ods. 6 zák. č. 408/2002 Z.z. o azyle o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) sa považuje za žiadateľa o azyl, nakoľko ide o mandatárneho utečenca s tolerovaným pobytom od 4.1.2016 do 30.12.2018. Po vykonaní lustrácie bola zistená pozitívna relácia v IS Migra. Pri podaní vyjadrenia pred žalovaným (25.7.2019) o. i. uviedol, že v roku 2015 bol privezený OSN do NSR, odkiaľ cestoval do Rakúska a následne bol v Humennom. V Rakúsku požiadal o azyl, pričom jeho cieľom nebola Európa, ale USA. Tiež uviedol, že na Slovensku nemá zabezpečené ubytovanie a ani žiadne finančné prostriedky. Na Slovensku ostať nechcel. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „migračný úrad“) rozhodnutím ČAS: MU-PO-146-13/2019-Ž z 19.8.2019 zastavil konanie o žiadosti o azyl z dôvodu späťvzatia žiadosti žalobcu o azyl. Dňa 23.8.2019 bol žalobca s poukazom na zastavujúce rozhodnutie migračného úradu zo zaistenia prepustený. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá správneho poriadku: Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov: Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov: Žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa § 88 ods. 4. Podľa § 221 ods. 1 SSP: Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. Podľa § 230 ods. 1 písm. a) SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia, K žalobnému bodu spočívajúcom v absencii neodôvodnenia stanovenej dĺžky zaistenia (od 25.7.2019 do 25.1.2020): 5/ Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Žalovaný stanovil napadnutým rozhodnutím dobu zaistenia žalobcu od 25.7.2019 do 25.1.2020, teda 6 mesiacov. I napriek tomu, že ide o maximálne možnú dobu zaistenia (§ 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov), žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil jej dĺžku. V texte odôvodnenia uvedené, že ide o čas, nevyhnutne potrebný počas na zistenie trvania dôvodov podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, nie je možné považovať za akékoľvek odôvodnenia stavenia dĺžky zaistenia. K žalobnému bodu spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení samotného účelu zaistenia (§ 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov): 6/ Aj táto námietka je podľa názoru súdu dôvodná. Žalobca bol žalovaným zaistený z dôvodu zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať. I keď s poukazom na § 4 ods. 6 zákona o azyle je žalobca považovaný za žiadateľa o azyl (jeho vrátením na slovenské územie postupom podľa Dublinského nariadenia), žalovaný v súvislosti s jeho žiadosťou o azyl (podanou v Rakúsku) nepoložil žalobcovi žiadnu otázku, týkajúcu sa jeho žiadosti o azyl. Preto žalovaným uvedené a naviac nanajvýš stručné odôvodnenie účelu zaistenia nie je možné považovať za náležité odôvodnenie (§ 47 ods. 3 správneho poriadku) aplikácie ust. § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Naviac súd poznamenáva, že zisťovanie dôvodov žiadosti o azyl (bez ohľadu na skutočnosť či ide novú žiadosť o azyl, alebo o žiadosť podanú v inej členskej krajine) prináleží migračnému úradu. 7/ Pretože žalovaný napadnuté rozhodnutie v jeho jednotlivých častiach buď vôbec, alebo iba nedostatočne odôvodnil, súd napadnuté rozhodnutie zrušil za aplikácie § 230 ods. 1 písm. a) SSP. Súd nenariadil žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia z dôvodu, že v čase vyhlásenia rozsudku (12.9.2019) bol už žalobca zo zaistenia prepustený - dňa 23.8.2019. 8/ I keď bol žalobca v konaní úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko výslovne tak v podanej žalobe, ako aj na pojednávaní pred súdom uviedol, že v prípade úspechu v konaní náhradu trov konania nežiada. Poučenie: Rozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods. 2 písm. d) SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440; b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439 ods. 3SSP). Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).