Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/198/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201231 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201231.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 2431/2019 zo dňa 03.09.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky č. 2431/2019 zo dňa 03.09.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.09.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 2431/2019 zo dňa 03.09.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k. 317/1990/2019-163 zo dňa 13.06.2019 o uložení úhrnnej pokuty vo výške X XXX XXX eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 27.06.2018 a pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 24.07.2018 v prevádzkarni: BILLA s.r.o., filiálka 114, Ľ.Fullu 1, 841 05 Bratislava. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil výškou pokuty vo výške X XXX XXX eur, ktorá je pre žalobcu likvidačná a ohrozujúca samotné pokračovanie jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca podľa individuálnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2018 dosiahol v účtovnom roku 2018 relatívne vysoký účtovný zisk vo výške X XXX XXX eur, avšak jeho záväzky niekoľkonásobne prevyšujú tento hospodársky výsledok za rok 2018, a to viac ako štnásťnásobne. Uviedol, že záväzky žalobcu predstavujú celkovo sumu vo výške XX XXX XXX eur, pričom prevažnú časť záväzkov tvoria záväzky z obchodného styku (t.j. záväzky žalobcu voči svojim dodávateľom), úvery a pôžičky. Vzhľadom na povahu týchto záväzkov má žalobca za to, že je neprípustné, aby sa dostal do omeškania s ich úhradou, keďže takéto omeškanie môže mať za následok ochromenie podniku žalobcu. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že patrí medzi najvýznamnejších zamestnávateľov v Slovenskej republike, nakoľko zamestnáva približne 4 200 zamestnancov a teda vynakladá nemalé finančné prostriedky aj na mzdy, dane a odvody svojich zamestnancov a do štátneho rozpočtu platí daň z príjmu vo výške niekoľko U. eur. Ako príklad uviedol, že v roku 2015 zaplatil žalobca daň z príjmu vo výške X,X U. eur, v roku 2016 zaplatil žalobca daň z príjmu vo výške X,X U. eur, v roku 2017 zaplatil žalobca daň z príjmu vo výške X,X U.a eur a v roku 2018 zaplatil žalobca daň z príjmu vo výške X,X U. eur (zdroj: S.>). Žalobca je pritom len jeden z viacerých potravinových reťazcov, ktorému boli uložené tzv. miliónové pokuty. Z prehľadu hospodárskych výsledkov žalobcu vyplýva, že prípadné zaplatenie pokuty je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti, nebol by schopný plniť svoje záväzky riadne a včas, a to či už voči svojim dodávateľom, zamestnancom, správcovi dane, poisťovniam alebo bankám. Uvedené riziká vzniku závažnej ujmy a finančnej škody sú zvýraznené aj tým, že voči žalobcovi sa vedie viacero konaní, kde mu boli uložené sankcie vo výške X XXX XXX eur. 3. Ďalej v návrhu uviedol, že prípadná neodkladná exekúcia by výrazným spôsobom zasiahla do finančných zdrojov žalobcu a dočasne mu znemožnila riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti napr. v prípade exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke by mohlo dôjsť k zablokovaniu peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na jeho účte, v dôsledku čoho by nebol schopný plniť svoje záväzky riadne a včas, nakoľko v rámci exekučného konania je absolútne vylúčené navrátenie do predošlého stavu. Žalobca by tak bol v exekučnom konaní postavený do pozície, že by sa žiadnym spôsobom nemohol brániť, hoci počas exekúcie je spochybnená zákonnosť rozhodnutia, na podklade ktorého sa má exekúcia vykonať. Žalobca zdôraznil, že jediným právnym prostriedkom jeho ochrany v tejto situácii je priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko jeho priznanie bude dôvodom pre odklad exekúcie. Počas obdobia odkladu exekúcie by bol tak jeho majetok chránený a súdny exekútor nebude môcť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením doručeným súdu dňa 12.11.2019, v ktorom uviedol, že posúdenie otázky, či sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, ponecháva na rozhodnutie súdu, avšak upozornil na § 28 ods. 12 zákona o potravinách. 5. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia spočívajúcim v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške X XXX XXX eur mu hrozí závažná majetková ujma. Vyplýva to tak z jeho obchodnej bilancie, ako aj z reálneho ohrozenia tretích subjektov, ktoré sú naviazané na obchodnú činnosť žalobcu. Taktiež je nutné prisvedčiť argumentu žalobcu, že práva veľkého počtu zamestnancov by mohli byť dotknuté. Žalobca by sa v dôsledku zaplatenia pokuty mohol dostať voči dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, čo by mohlo mať za následok odstúpenie od zmlúv prípadných dodávateľov a tiež vznik ďalších nárokov voči žalobcovi. 10. V situácii, keď boli žalobcovi inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie pokuty v uvedenej výške, by nepriznanie odkladného účinku žalobe mohlo ohroziť výkon podnikateľskej činnosti. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).